José María Andrés Sierra

BREVES APUNTES SOBRE LA FAMILIA ROMANA, MATRIMONIO, BODA, DOTE E HIJOS.

2012-02-09T18:56:00.004+01:00

El artículo que aparece a continuación es el resultado de la modificación y ampliación de otro que, con un título parecido, escribí para este blog hace ya mucho tiempo. Una vez modificado lo envié a "La Oca Loca", la revista del Centro Penitenciario de Daroca de la que me siento honrado como colaborador. Lo publicaron hace ya unos meses y ahora quiero insertarlo también en este blog.

El concepto de familia en Roma era mucho más amplio que en la actualidad. La familia la componían todos los miembros sujetos a la autoridad del pater familias: la madre, los hijos, los nietos y demás descendientes además de los esclavos. Debido al enorme peso que la religión tenía en Roma la familia debe considerarse no sólo como una sociedad civil, sino también como una sociedad religiosa.

En Roma había que diferenciar claramente entre la religión oficial que se encargaba del culto de los dioses, llamémosles mayores y que todos conocemos, como Júpiter, Juno o Minerva y que tenía sus propios cuerpos sacerdotales y la religión familiar o privada. Cada familia tenía sus propios dioses familiares, cuyos nombres luego veremos, y el sacerdote encargado del culto era el pater familias.

Como sociedad religiosa, la mujer no pertenecía a la familia de su marido si antes no renunciaba al culto de los dioses de su propia familia.

Los dioses familiares o privados eran los siguientes:
-El Lar familiar: dios protector de la casa, representado por el fuego doméstico.
-Los Penates: (Penus, despensa), dioses protectores de las provisiones de la familia.
-Los Manes: almas de los difuntos familiares.
-El Genius: Espíritu protector del "pater familias". Se le solía representar bajo la forma de serpiente.
Estos diosecillos, representados en pequeñas figuras de barro, se guardaban y se veneraban en una habitación especial o pequeña capilla llamada “lalario”, nombre que provenía del Lar o dios protector de la familia.

Como sociedad civil el matrimonio tenía una estructura patriarcal. El “pater familias” tenía lo que se llamaba la “patria potestas” que le confería las siguientes atribuciones:
-Autoridad total y absoluta sobre la mujer,
-Podía aceptar o rechazar un hijo recién nacido.
-Tenía autoridad igualmente absoluta sobre los hijos, que llegaba incluso al derecho de vida o muerte (“Ius vitae nevisque”)
-Era el dueño absoluto de la propiedad familiar (patrimonium) y el único con capacidad para comprar o vender.
-Era también el único de toda la familia que poseía personalidad jurídica.
Con el tiempo la patria potestas se fue debilitando y en el Imperio no era más que un recuerdo de lo que había sido.

El matrimonio.-
Los requisitos que debían darse para que el matrimonio fuera válido eran los siguientes:
-Edad mínima: Dado que el fin primordial del matrimonio era tener hijos, era preciso que los contrayentes hubieran alcanzado el desarrollo físico: 12 años para las mujeres y entre 14 y 16 para los hombres.
-Consentimiento de los padres: En los primeros tiempos de la República el matrimonio lo decidían los padres sin contar con la opinión de los hijos; en el Imperio se exige también el consentimiento de los contrayentes.
-Poseer el ius connubii. Este derecho sólo lo tenían los hombres libres con derecho de ciudadanía.

Los esclavos, como no tenían derecho alguno pues eran considerados como “res”, cosa, no podían casarse pero sí había, lógicamente uniones maritales entre esclavo y esclava que se llamaba contubernium.

Desde el punto de vista legal existieron en la República dos tipos de matrimonios:
-Cum manu, cuando la mujer al casarse abandonaba el culto de su familia y la autoridad de su padre para sumir el de la familia de su marido y depender de él como una hija más.
-Sine manu, cuando la mujer permanecía bajo la autoridad de su padre, conservando el culto de su familia. No se trataba en realidad de un matrimonio formal. Su fundamento residía en la convivencia de los esposos mientras durara su voluntad de seguir siendo marido y mujer.

Del matrimonio cum manu había tres modalidades:
-Conferreatio: compartían el panis farreus. Era indisoluble. Sólo podía disolverse mediante otra ceremonia similar a la del matrimonio llamada difarreatio.
-Coemptio: Era como una compra de la autoridad sobre la mujer que se hacía al padre o pater familias de ésta..
-Usus: La convivencia de un año, sin interrupción de tres noches, otorgaba al marido la manus sobre su esposa. Es el primer tipo de matrimonio en desaparecer.

Desde finales de la República el matrimonio cum manu desaparece casi por completo y se generaliza el sine manu, que otorga a la mujer mucha más libertad, sobre todo en el aspecto económico, pues, entre otras cosas, al no depender de la autoridad del marido y no renunciar a su propia familia, conserva los derechos sucesorios y puede disponer de sus propios bienes.
Aunque en un principio existió un matrimonio de carácter sagrado (Confarreatio), es importante tener en cuenta que en Roma el matrimonio era un acto privado, para el que no se requería la intervención de ninguna autoridad civil ni religiosa, y por tanto, disoluble.
Los romanos practicaron siempre la monogamia.

Antes de la boda se celebraban los esponsales (spondeo--prometer; esposo, esposa). No podía hacerse antes de los siete años y la boda podía prorrogarse varios años. La fecha de ésta se elegía cuidadosamente para evitar los días nefastos: el mes de mayo, por ejemplo, se consideraba fatal, mientras que el mes de junio se consideraba prometedor.

La deductio era un especie de ceremonia final que tenía lugar en la puerta de la casa de los recién casados y en la que, imitando el rapto de las sabinas, el novio "arrancaba" a la novia de los brazos de la madre entre gritos y lloros fingidos por parte de madre e hija.

Los romanos tenían perfectamente legislado todo lo referente a la boda: los años que tenía que esperar una mujer cuyo marido hubiera desaparecido en la guerra (4 años), los años que tenía que esperar una mujer cuyo marido hubiera salido de viaje y no hubiera vuelto (5 años), los meses que debía guardar una viuda de luto para poder volver a casarse (entre 10 y 12 meses, según la época), etc.

En cuanto al divorcio, en los primeros tiempos de la República el marido podía repudiar a la mujer, aunque parece ser que esto no era muy frecuente. En cambio a finales de la república, el generalizarse el matrimonio sine manu, el divorcio es mucho más frecuente. En el Imperio, con Augusto, llegaron incluso a dictarse leyes para impedir el divorcio, aunque parece ser que estas leyes iban más encaminadas a paliar la escasez de nacimientos que otra cosa. La situación llegó a tales extremos que Séneca llegó a escribir:

"¿Es que hay todavía alguna mujer que se avergüence al ser repudiada, después de que algunas damas, de linaje noble e ilustre, cuentan sus años no por el número de los cónsules sino por el de sus maridos, y se divorcian para casarse y se casan para divorciarse? Eso infundía respeto mientras era cosa rara; más tarde, como no había página en las actas (del senado, de los sacerdocios y colegios) sin un divorcio, aprendieron a hacer lo que no cesaban de oír. ¿Hay ya vergüenza alguna en cometer adulterio, una vez que se ha llegado al extremo de que ninguna mujer tenga marido sino para excitar al adúltero? La castidad hay día es prueba de pusilanimidad. ¿Qué mujer encontrarás tan miserable y consumida que se contente con un par de adúlteros, y que no les divida las horas del día? Y no basta un día para todos, si no se ha hecho conducir en litera con uno y ha pasado la noche con otro. Es vulgar y anticuada la que no sabe que el matrimonio es vivir con un adúltero."

La facilidad para divorciarse cambió, pues, mucho a lo largo de la historia de Roma ya que en un principio según nos dice Plutarco, si un hombre repudiaba a su mujer sin motivo justificado, debía dar a la mujer la mitad de sus bienes, y la otra mitad al templo de Ceres.

También los emperadores cristianos intentaron más tarde atajar el divorcio, aunque no lo consiguieron ya que estaba muy arraigado en la sociedad romana. Si que pusieron grandes impedimentos para que pudiera realizarse. Marcial y Juvenal, dos escritores romanos satirizaron en sus obras esta situación de caos moral. Juvenal, a principios del S. I. d.C. escribe:

"No es a la esposa lo que ama el esposo, sino solamente a su cara. Basta que se dibujen en la cara de Bíbula tres arrugas, que la piel se estire y se seque y que los dientes se endurezcan y los ojos se achiquen, para que su marido Sertorius se vaya en busca de nuevos amores. Y no será el marido mismo, sino un esclavo o un liberto quien dará la noticia a la esposa abandonada: "¡Junta tu ropa y márchate! Tu nariz es demasiado húmeda. Tengo ya otra con nariz seca."

Con todo las mujeres que sólo habían contraído un matrimonio (univira) estaban mejor consideradas que las que habían tenido varios maridos.

En caso de divorcio, la mujer abandonaba el hogar del marido llevándose su dote. La fórmula habitual era: "Coge tus cosas y vete", cuando el marido repudiaba a la mujer, o "Dejo tus cosas contigo", cuando era la esposa la que abandonaba al marido. Los hijos permanecían siempre bajo la tutela del padre. Con los emperadores cristianos la tutela pasó de los hijos pasó a la mujer.

Ya para terminar en este apartado comentar una curiosidad: aunque el matrimonio estaba muy arraigado en Roma, con la llegada del Imperio los hombres, especialmente los patricios, fueron haciéndose muy remisos a ceder a las ataduras del matrimonio por lo que o no se casaban o se divorciaban y no volvían a casarse. La escasez de nacimientos entre los patricios llegó a ser tan preocupantemente escasa (como ya se ha apuntado más arriba) que Augusto puso un impuesto que gravaba la soltería.

Con este impuesto a los solteros se intentó paliar la escasez de nacimientos pero no se consiguió. Los patricios solteros o divorciados se casaban con una niña que continuaba bajo la tutela de sus padres y de esa manera esquivaban el impuesto.

Los hijos.-
Si el padre no lo reconocía, al nacer era abandonado, “expuesto”, a la puerta de la casa o en cualquier otro lugar donde podía ser recogido por cualquiera. A esta acción se llamaba “expositio” y de ahí viene, si no me equivoco, el apellido “Expósito”, que se les ponía en España a los niños abandonados. Seguro que todo el mundo conoce a alguien con ese apellido, apellido que, por supuesto puede venirle de un bisabuelo suyo.

Algunos recién nacidos eran salvados para hacer de ellos un esclavo, si era varón, o prostituta, si era mujer. A los débiles o deformes se les eliminaba o simplemente se les dejaba morir.
No era frecuente, pero sí que se daba data la enorme autoridad (patria potestas) que tenía el pater familias sobre sus hijos y el resto de los miembros de su familia.
En cuanto al nombre que se les ponía a los recién nacidos, podía constar de los siguientes términos. No hace falta decir que estamos hablando del nombre de los patricios:

Publius Cornelius Scipio Aemilianus Africanus
1 2 3 4 5

1.- Praenomen. Vendría a ser como el nombre de pila nuestro
2.- Nomen distintivo de la GENS CORNELIA. Más o menos nuestro primer apellido, el apellido del padre.
3.- Cognomen distintivo de la FAMILIA dentro de la GENS. El cognomen solía hacer referencia a algún rasgo físico característico de la persona o a algún hecho relevante llevado a cabo por él: Brutus, Balbus (tartamudo), Collatinus (nacido en Colacia), Corvinus (porque derrotó a un enemigo con la ayuda de un cuervo, Torquatus (por haber vencido a un galo y haber le arrancado su torques o collar).
4.- Agnomen que hace saber el nombre de la GENS a la que perteneció (GENS AEMILIA) antes de ser adoptado por la GENS CORNELIA.
5.- Agnomen que recibió como timbre de gloria por haber destruido Cartago en el 146 a.C.

Por último, un par de curiosidades relacionadas con el mundo de la familia:
Origen latino de las palabras relativas a la familia.-
Los términos empleados para designar al padre y a la madre eran los de pater y mater. (padre, madre, patriarcado, matriarcado, patricio, materno....)
A ambos se les llama también parens. Del plural parentes ha derivado una palabra castellana parientes, aunque tiene un sentido mucho más general.
Como procreadores, genitor y genitrix.
Las palabras sponsus y sponsa (prometidos) da esposo y esposa (y sus derivados en castellano).
El término maritus (derivado de mas, animal macho), da marido. Uxor sólo ha dado en castellano algunos derivados o palabras compuestas, como uxoricida, desgraciadamente demasiado escuchado en los noticiarios.
-Los términos filius y filia dan en castellano hijo e hija y sus compuestos.
-Frater, hermano y soror, hermana no han llegado al castellano más que en términos compuestos o derivados (sor Juana de...). El castellano utilizó el término germanus, que significa originado del mismo germen.
-Avus, avia (avi-ola ,abuelita)---- abuelo, abuela.

Edades de la vida.-
-Alumnus (el que es alimentado).
-Infans (el que no habla) (infantil, infancia).
-Puer (niño). (Puella). De 7 a 17 años. (pueril, puericultura).
-Adulescens ("el que está creciendo", en oposición "al que ha crecido", adultus). De 17 a 30 años.
-Iuvenis (joven). De 30 a 46 años.
-Senior (de donde viene señor) de 46 a 60 años.
-Senex (viejo), de 60 a 80 años.

¿Se agotó la indignación?

2012-02-03T22:08:00.004+01:00

Estoy llegando a la conclusión de que la indignación se agota, igual que se apura un vaso de agua, de ahí que, de un tiempo a esta parte, ya no produzcan indignación las subidas de impuestos, negadas una y mil veces en la última campaña electoral por el actual partido en el gobierno, no indignan ya, por tanto, las mentiras de los políticos y los incumplimientos electorales que tanto indignaban no hace mucho. Tampoco indignan los continuos recortes en educación y sanidad, que también se negaron hasta la saciedad y que se están traduciendo en centros escolares sin calefacción, centros asistenciales al borde del cierre, cierre de quirófanos por las tardes, funcionamiento bajo mínimos, cuando no cierres, de centros de salud. No indigna la erección (en la misma región que los estudiantes se hielan en sus aulas) de una estatua de 300.000 euros en honor al promotor de un aeropuerto sin aviones, paradigma del despropósito, la irracionalidad y el despilfarro. Tampoco indigna el juicio en el que no sólo se juega con el futuro de un juez, según mi modesta opinión injustamente encausado, sino con la credibilidad de la Justicia con mayúsculas. ¿No resulta, al menos chocante, que los delincuentes puedan llevar al banquillo de los acusados a quienes los persiguen por el hecho de perseguirlos? ¿No resulta sorprendente la absolución de Camps? Han dejado de indignar los casos de corrupción que continúan aflorando. No indigna que se congele el salario mínimo interprofesional y se rebajen los salarios de funcionarios mientras que a la Iglesia no se le aplica el más mínimo recorte… Parece como si la toda la indignación que había en este país se hubiera acabado con la celebración de las elecciones del 20-N. ¿Alguien se atreve a decir que estamos mejor que hace un año?

Fui uno de tantos que viví, igual que la gran mayoría, más de lejos que de cerca, pero con enorme ilusión y esperanza, el 15-M. Ignoro si detrás de aquel entonces esperanzador movimiento había alguien moviendo los hilos. De lo que no me cabe duda es de que si es cierto, no fue la mano de Rubalcaba, como decían algunos, la que mecía la cuna en la oscuridad, sino otra mano negra que benefició a quienes habían sido culpables de gran parte de lo que, en su momento, fue motivo de indignación.

En la primera fotografia puede verse a Camps con un señor al que declaró no conocer para nada.

Quidam homo ebrius. Traducción

2012-02-01T14:16:00.003+01:00

Antes de traducir el texto en latín que puse en este blog hace varios meses quiero justificar mi tardanza en hacerlo, ya que no se debió a mi habitual pereza e incluso dejadez sino a que, al cambiar la configuración, la cara, vamos, de este blog, algo me imposibilitó acceder a él y poder "colgar" cualquier texto, reflexión o comentario. Ha sido un pena porque llevamos unos días que no faltan ni temas sobre los que hablar, ni motivos para hacerlo. Solucionado el problema debo confesar que no he sido quien lo ha conseguido sino mi buen amigo y compañero de trabajo Adolfo Amella. Su habilidad y sapiencia con esta cosa de la informática es tan grande como mi ignoracia. Y mi torpeza, no me importa confesarlo, es enorme.

Un hombre borracho se cayó en la calle y se hirió gravemente con el golpe. Habiendo sido llevado de allí a su casa, su mujer, en cuanto vio al médico, le preguntó si su marido estaba en peligro de muerte. El médico, un hombre experimentado en su profesión, en cuanto vio cuidadosamente al hombre respondió a su esposa. " Está completamente muerto. Pronto podrás llevarlo a la pira funeraria". Habiendo escuchado estas palabras el marido, que todavía no había muerto, dijo con voz suplicante: "No queráis incinerarme vivo. Esperad a que muera". "Calla", dijo la mujer, "¿o es que te crees que sabes más que el médico?"

Quidam homo ebrius.

2011-10-26T22:34:00.004+02:00

He traducido del latín hoy con mis alumnos de 2º de Bachillerato un cuentecillo que me ha parecido muy gracioso. Voy a ponerlo a continuación y esperaré unos días a poner la traducción al castellano por si hay alguien que entra en este blog, lo lee y se anima a traducirlo. ¡Adelante! ¡ No es difícil!

Homo ebrius quidam in via cecidit atque graviter ictu vulneratus est. Cum inde domum delatus esset, uxor, ubi primum medicum vidit, eum interrogavit num maritus in vitae discrimine esset. Medicus, homo in arte sua excellens, postquam accurate hominem inspexit, uxori respondit: "Plane mortuus est: mox poteris corpus eius in rogum imponere". Cum haec verba audivisset maritus, qui nondum mortuus erat, voce suplici dixit: "Nolite vivum me cremare, exspectate dum moriar". "Tace", inquit uxor, "num tu scire plus quam medicum existimas?"

Vender más y "mejor" no quiere decir vender "lo mejor"

2011-10-23T19:18:00.001+02:00

Los partidos políticos son como empresas del mismo sector. Si uno de ellos, como una empresa, quiere ser el número uno, el mejor del sector, tiene que vender más y mejor. Pero eso no quiere decir que tiene que vender “lo mejor”. Se trata, repito, de vender más y “mejor”, que es distinto a “lo mejor”, es decir, se trata de convencer al comprador de que lo que se le ofrece es lo que más le conviene, aunque ni lo necesite, ni le convenga y/o además le vaya a sentar mal. Y si en ese sector hay varias empresas fuertes, las restantes, obligadas a luchar por sobrevivir, intentarán, sobre todo, originalidad, salirse de las ofertas de las empresas fuertes y ofrecer los mismos productos, pero de manera completamente distinta.

En contra de lo que muchos dicen, ni todos los políticos son iguales, ni tampoco todos los partidos políticos. Para averiguarlo se trata simplemente de saber distinguir muy bien lo que nos ofrecen de cómo nos lo ofrecen y leer en sus programas lo que el habla popular conoce como “la letra pequeña”.

Amnesia.

2011-10-14T00:11:00.006+02:00

Un buen amigo me dijo un día que aprovechaba yo las cartas que me publicaba "El País" o "El Periódico de Aragón" para meter dos entradas en este blog, una mi texto y otra la carta que había sido publicada en el diario correspondiente. Vamos, que me reprochaba, cariñosamente, eso sí, la falta de dedicación a mi blog. En esta ocasión voy a poner el texto y título aparecido en el diario "El País" y "mi texto" y "mi título" porque no coinciden, aunque debo reconocer que en lo que respecta al título han estado ellos más acertados que yo.

Amnesia

JOSÉ MARÍA ANDRÉS - Zaragoza - 13/10/2011

El Partido Popular ha estado, desde que perdió las elecciones generales en 2004, cuestionando permanentemente la victoria electoral del PSOE y sembrando dudas sobre la autoría del atentado del 11-M (Aznar y Mayor Oreja, entre otros, siguen insistiendo) en un intento tan claro como mezquino de deslegitimar al Gobierno socialista; los políticos del PP han abierto fuego o han atizado todas las hogueras que han prendido sus adláteres y correligionarios, especialmente la Iglesia católica y alguna asociación de víctimas del terrorismo: aborto, familia, matrimonio homosexual, política antiterrorista, enseñanza privada, inmigración... Cualquier excusa ha sido válida para salir a la calle. Han abierto una brecha en la sociedad española y han conseguido con su irresponsable proceder un clima de crispación como no lo ha habido en muchos decenios en nuestro país.

La noticia en otros webs

Negar todo esto es negar una evidencia como que el sol nos alumbra. Ahora, Rajoy, cuando ya huele el poder, nos sale con propósitos tan hermosos como: "Me comprometo a decir la verdad", "a gobernar para todos", "a trabajar por la concordia", "a gobernar desde el diálogo", "a buscar la unidad, sin ideologías". Habla de concordia cuando han estado casi ocho años sembrando únicamente cizaña. A esto, en román paladino, se le llama cinismo.

9 de 12 en Opinión

Un par de días más tarde he comprobado, con satisfacción, que es una de las cartas mas votadas de los últimos días en la edición digital de "El País". También la ha publicado, en esta ocasión, tal y como la escribí, sin ningún corte, el diario "El Periódico de Aragón".

Vota

Resultado 411 votos

¿A quién pretende engañar, señor Rajoy?

Se puede ser de derechas o de izquierdas, del P.P. , del P.S.O.E. o de cualquier otro partido político democrático, cada uno es muy libre de elegir su opción política, lo que no se debe ser es ciego, sordo y amnésico voluntario. El Partido Popular ha estado, desde que perdió las elecciones generales en 2004, cuestionando permanentemente la victoria electoral del P.S.O.E. y sembrando dudas sobre la autoría del atentado del 11-M (Aznar y Mayor Oreja entre otros, siguen en sus trece y aún en sus catorce) en un intento tan claro como mezquino de deslegitimar el gobierno socialista; los políticos del P.P. han abierto fuego o han atizado todas las hogueras que han prendido sus adláteres y correligionarios, especialmente la Iglesia católica y alguna asociación de víctimas del terrorismo: aborto, familia , matrimonios gay, política antiterrorista, enseñanza privada, inmigración… Cualquier excusa ha sido válida para salir a la calle. Han abierto una brecha en la sociedad española y han conseguido con su irresponsable proceder un clima de crispación como no lo ha habido en muchos decenios en nuestro país. Negar todo esto es negar una evidencia como que el Sol nos alumbra. Ahora, Rajoy, cuando ya huele el poder, nos sale con propósitos tan hermosos como: “me comprometo a decir la verdad”, “a gobernar para todos”, “a trabajar por la concordia”, “a gobernar desde el diálogo”, “a buscar la unidad, sin ideologías”. Habla de concordia cuando han estado casi ocho años sembrando únicamente cizaña. A esto, en “román paladino”, se le llama cinismo, desvergüenza.

anterior siguiente

Egipto y las religiones.

2011-09-28T21:21:00.005+02:00

Resulta, como menos sorprendente, que las religiones, que tienen como finalidad señalar el camino y ofrecer pautas para que los mortales procuren para sus almas un buen pasar en el más allá, tengan, en su gran mayoría, tanta influencia en el más acá. La tienen porque la procuran por todos los medios, divinos, humanos, lícitos e ilícitos y por supuesto la ejercen. Puede, pues, que no sea sorprendente, pero sí real. La mayoría de las religiones, y ha sido así desde que se inventaron, no sólo tienen la llave que abre la puerta de una confortable eternidad, sino que, además, dirigen, o lo pretenden, los designios de los hombres también en la vida terrenal. Quiere eso decir que estamos de alguna manera en sus manos desde que nacemos y desde que morimos. No todos, evidentemente. Lo estamos quienes, para bien o para mal, hemos nacido en una tierra en la que existe una religión bien arraigada lo cual, igualmente para bien o para mal, le sucede a una buena parte de la humanidad.

¿Es necesario manejar el devenir de los humanos en esta vida miserable y de paso para garantizarles una confortable eternidad? No sé si necesario, pero sí indiscutiblemente cierto. Todas las religiones establecen unas normas de comportamiento, unas reglas de obligado cumplimiento en la tierra para poder acceder “al cielo” que prometen en la otra vida que condicionan de manera determinante la vida terrenal de sus fieles. Esas reglas son distintas, diametralmente opuestas en algunos casos, en cada una de las religiones. Resulta, pues, curioso que el ser humano, que es el mismo en todas las tierras, culturas y religiones, tenga que cumplir en unos casos unas normas o, en el caso contrario, pueda hacer uso de unas libertades cuyo cumplimento, si hubiera nacido en otro lugar de la Tierra, le hubiera acarreado un castigo por ser consideras delito, además de privarle de una eternidad gozosa. En cuanto a todo esto, hay que diferenciar entre la teoría y la praxis, entre el dogma y quienes lo predican y hacen que se cumpla y que, eso sí que puede resultar sorprendente y curioso, no siempre lo practican.

Para analizar esas consideraciones o para hacer cualquier tipo de reflexión o estudio sobre una religión, occidental, por supuesto (las religiones orientales son otro mundo que además apenas conozco), creo que es interesante acercarse y conocer la religión del antiguo Egipto. Se entienden entonces muchas cosas, entre otras la escasa originalidad de todas las religiones que conocemos. No es casual. Los griegos, cuya sociedad y cultura tuvieron su época dorada en el siglo V a.C. (no en balde se llama “el siglo de oro ateniense”; también el siglo de Pericles, por su político más importante) bebieron en las fuentes de la cultura, del arte y de la religión egipcias, una cultura que para entonces ya no era ni la sombra de lo que había sido más de mil años antes.

Los griegos, muy posiblemente, no habrían llegado a las cotas de perfección que llegaron en todos los ámbitos del arte y del saber si no hubieran aprendido a construir, a esculpir, a curar y a adorar a sus dioses como lo hicieron los egipcios.

El alumno superó al maestro en casi todo, pero sin éste es posible que el primero no hubiera descollado.

Y si los griegos son de alguna forma herederos de los egipcios, los romanos lo son en buena manera de los griegos.

En lo que se refiere a la religión, los primeros no se anduvieron por las ramas y adoptaron todo el panteón griego. Cambiaron los nombres a los dioses y a las diosas (sólo mantuvieron el nombre original de Apolo) y mantuvieron todas las deidades de los griegos con distintos nombres: Zeus se convirtió en Júpiter, Atenea en Minerva, Hera en Juno, Dioniso en Baco…, pero con la primitiva identidad griega, su misma iconografía, sus mismas atribuciones, su misma personalidad, sus mismos vicios y sus mismos defectos.

La crisis del Imperio Romano corrió casi paralela a dos hechos de una importancia capital para Europa: por una parte, a la vez, o casi a la vez que se descomponía el imperio e iba naciendo el germen de lo que serían los futuros países europeos, su lengua oficial, el latín, se fragmentaba igualmente en lo que iban a ser las lenguas romances y por otra, su religión politeísta iba a ser barrida por la aparición de una nueva religión, ésta monoteísta, el Cristianismo, que llegaría a ser la religión oficial del imperio bajo el mandato de su emperador Constantino. Lo sigue siendo en algunos de los territorios que formaron hace dos milenios parte del Imperio Romano. Puede que no en teoría, pero sí en la práctica. Basta mirar a España.

Han pasado muchos más de tres mil años desde que los egipcios adoraron a Isis y Osiris, Amón, Thot, Horus o Anubis pero, aunque pueda parecer poco menos que increíble, la religión, si no más importante, sí la que tiene en occidente más fieles a quienes puede garantizar su salvación eterna, el Cristianismo en sus diversas ramas, católicos, ortodoxos, anglicanos… aún conservan muchos de los ritos, creencias y ceremonias que se guardaban y practicaban entre los ciclópeos muros de los templos de Karnak, Luxor y de los que jalonaban las riveras del Nilo.

Ciertamente, el Catolicismo especialmente, ha dado a su andamiaje dogmático una pátina de novedad (la “buena nueva” que proclama el Evangelio), de originalidad y de humanismo en un intento de diferenciarse, de alejarse diametralmente del resto de las religiones paganas, pero a poco que se rasque, y se rasque por donde se rasque, sale lo que sale.

“Nihil novum sub sole”, dijo alguien muy agudo en la antigua Roma, una generalidad de la que, aunque lo pretenda, no puede escapar el Catolicismo. En cuestión de religiones para entonces ya se había inventado todo o casi todo. Tenía mucha razón el romano.

Empecemos rascando por lo más alto. El número tres no es un número cualquiera. Ha sido (y lo sigue siendo para muchos) un número mágico: el polígono más pequeño tiene tres lados; con tres patas se sostiene una mesa; con dos no puede y una más no le hace falta; tres es el primer número primo impar; tres es la suma de uno, la unidad, y dos, el primer número par…

El número tres ha cautivado y tan mágico es que todas o casi todas las religiones no se han sustraído a tener su tríada de dioses. En Egipto fueron Isis, Osiris y Horus. En Grecia colocaron por encima de todos los dioses a un dios y dos diosas: Zeus Hera y Atenea que en Roma se convirtieron en otra tríada: Júpiter, Juno y Minerva, que dominaron el panteón romano.

El Cristianismo rompió inicialmente ese molde y apareció como una religión monoteísta. Fue, en principio, su original carta de presentación y uno de sus principales reclamos o bazas electorales, pero no supo abstraerse a la magia del tres, de larga tradición totémica y se rindió ante sus encantos creando la Santísima Trinidad. Un Dios uno y trino. Era una sutil manera de enlazar, de imbricar la tradición con la novedad, lo antiguo y lo nuevo, lo que siempre había existido y lo que estaba por venir.

A propósito de tríadas, si no me equivoco, también en las religiones orientales, tan distintas en todo a las monoteístas: Cristianismo, Islamismo, Judaísmo y Zoroastrismo, podemos encontrar una tríada: Brama, Vishnu y Shiva.

Continuemos rascando y hagámoslo ahora en algo menos trascendente: procesiones, invocaciones, salmos…

Todas las religiones tienen sus textos sagrados, muchos de ellos de gran lirismo, independientemente de la carga doctrinal, dogmática que puedan tener.

He elegido dos pequeñas muestras de esta poesía religiosa que paso a transcribir a continuación. La primera dice:

¡Cuán numerosas son tus obras,
aun cuando permanecen ocultas a la vista!
¡Oh Dios Único, inigualable!
Creaste la Tierra según tu deseo, tú, solitario,
a todos los hombres, el ganado y los rebaños;
cuanto existe en la tierra que anda sobre sus patas,
todo lo que hay en el cielo que vuela con sus alas.

La segunda es como sigue:

Pero Dios es mi ayuda,
el Señor es mi verdadero sostén:
que el mal recaiga sobre mis adversarios,
¡destrúyelos, Señor, por tu fidelidad!
Te ofreceré un sacrificio voluntario,
daré gracias a tu Nombre,

porque es bueno, porque me has librado de todos
mis adversarios
y he visto la derrota de mis enemigos.

Unos versos (no digo cuales) pertenecen al salmo 54 del Libro de los salmos de la Biblia. Los otros son unos versos elegidos al azar del Himno de Atón.

Según historiadores e investigadores de prestigio, los salmos de la Biblia se atribuyen, si no todos, sí en su mayoría, al rey David, que vivió entre los años 1040 y 970 antes de Cristo. Amenofis IV, más conocido como Akhenatón, el llamado “rey hereje”, que sin duda escribió los otros versos reinó en Egipto entre 1353 y 1335 antes de Cristo. ¿Qué versos son de David y cuáles de Akhenatón? O lo que es lo mismo, ¿qué poeta inspiró al otro? Y lo que es más importante, ¿Qué versos son cristianos y por tanto forman parte de un libro sagrado para cientos de millones de seres humanos actualmente y cuáles son paganos?

Rasquemos por donde rasquemos, sale Egipto. A decir verdad, tras la primera capa que quitemos a la pátina de originalidad cristiana, saldrá posiblemente Roma o quizás Grecia pero, si seguimos rascando, debajo de romanos y griegos aparecen los egipcios.

Hay detalles, ritos o ceremonias que llegan al cristianismo a través de Grecia y Roma y otros que saltan directamente, aunque con matices lógicamente, desde el Nilo hasta la religión que creó Cristo. En uno u otro sentido abundan los ejemplos.

La purificación. Puede que actualmente este rito ya haya perdido el importante significado que tuvo en tiempos, pero no ha dejado de realizarse. En todos los templos católicos existe junto en el atrio, o muy cerca de éste, “la pila del agua bendita” donde los fieles, al entrar, mojaban y mojan sus dedos antes de santiguarse.

No era o no es ese un detalle, rito o gesto nimio. Se trata de purificarse mediante el agua, lavarse al fin y al cabo, para celebrar limpio y puro, aseado de alma, la ceremonia sagrada a la que se acude. ¿Qué otro significado puede tener?

Quien haya ido alguna vez a Egipto (he tenido la fortuna de poder hacerlo), habrá visto y le habrán explicado que cerca, e incluso anexa a los templos, había una piscina donde los sacerdotes se bañaban para purificarse mediante el agua antes de empezar la ceremonia en honor a sus dioses.

El significado es el mismo en ambos casos; en uno, la purificación era real y en el otro, se realiza un gesto que la simboliza. La única diferencia es, pues, que los sacerdotes egipcios lo hacían “a lo grande” y ellos solos, aunque también para esto último hay una explicación.

En la religión egipcia, como en la romana y en la griega, los protagonistas casi únicos a veces (en los templos griegos sólo entraban los sacerdotes, permaneciendo el pueblo en el exterior donde se celebraban los sacrificios y demás ceremonias) eran los sacerdotes, por lo que no era necesario que se purificaran más que ellos.

Imagino que habría otras razones más prosaicas, como que los sacerdotes debían preferir purificarse bañándose ellos solos y no hacerlo en compañía de centenares de hombres mujeres y niños, con la incomodidad que aquello supondría. Posiblemente tampoco a aquel baño multitudinario hubiera podido llamársele propiamente purificación.

El rito de la purificación con agua antes de entrar en el templo o de empezar una ceremonia religiosa se lleva a cabo en otras religiones, por ejemplo en el Islam, una religión más joven que el Cristianismo. Esa purificación, en general, mediante el agua, existe en casi todas las religiones conocidas.

Si resulta fácil encontrar una evidente, a mi juicio, similitud entre los ritos de purificación anteriores con las ceremonias religiosas en la religión católica (y de otras religiones como queda dicho), y egipcia, es mucho más difícil no advertir paralelismos en todo el ceremonial siguiente: procesiones, plegarias, ruegos, adoración de las imágenes, súplicas a los dioses, sacrificios… En la manera de dirigirse a los dioses hay una semejanza tal que, en muchas plegarias y ritos, si cambiáramos el nombre de Yahvé o Dios por el de cualquier dios egipcio, tendríamos problemas en adivinar hacia quién van dirigidas las súplicas. Lo mismo pasaría, por supuesto, si, en vez del nombre de un dios egipcio, pusiéramos el de uno romano o griego.

Se podrá argüir que en lo referente a los sacrificios no existen tales ritos en la religión católica, como sí los había, por ejemplo de animales, en Egipto, Grecia o Roma. Cierto, pero… ¿cómo llama el catecismo católico a la ceremonia central de toda su liturgia? El santo “sacrificio” de la misa. ¿Casualidad?

Y si en lo puramente formal, ritual, hay evidentes similitudes que, dado el momento histórico en que se desarrolló y se siguen desarrollando una y otra religiones lleva a la no menos evidente conclusión de que el Cristianismo y luego el Catolicismo bebieron de las fuentes del Nilo, una vez que rasquemos un poco en el barniz con el que pretende diferenciarse el catolicismo, también en lo puramente dogmático encontraremos asombrosas semejanzas.

Hay un elemento común, una misma finalidad en todas las religiones. Por cierto, religión proviene del término latino “religio”, que significa atención escrupulosa, conciencia escrupulosa, exactitud, creencia religiosa, superstición… y que tiene la misma raíz que “religo” que significa sujetar, atar, amarrar.

Esa finalidad común a que aludía se basa en que todas ellas tratan de buscar la solución al mayor y más preocupante enigma que tiene el ser humano. No la muerte, no, que es algo tan natural como la vida misma. No la muerte, sino el más allá de la muerte. Ése es el gran dilema del hombre. Qué sucede sólo un segundo después de la muerte y lo que viene después que, al parecer, es mucho: una eternidad.

En este delicado asunto, todas ellas, todas las religiones, ofrecen una solución con la que intentan paliar la ansiedad de sus fieles por lo que les espera una vez traspasado el umbral de la muerte. Si no tuviera el ser humano ese temor, esa desazón, ese angustioso enigma del “más allá”, no existirían las religiones o lo que es lo mismo ¿de qué serviría una religión que no ofreciera una solución a ese dilema?

Dicho sea, pues, de paso, todas las religiones se basan en algo incierto y jamás, por mucho que se diga, demostrado: “la vida” o “existencia” después de la muerte. Nadie ha podido demostrar que haya “algo” más allá de lo que alcanzan nuestros sentidos.

El catolicismo inventó algo para solucionar el problema, algo en lo que, curiosamente, no habían pensado los egipcios: la fe. La fe es creer en lo que no se ve, vamos, creer en lo indemostrable. Y el catolicismo ha utilizado este dogma para acallar conciencias y evitar cuestionamientos sobre misterios que tienen difícil o imposible explicación racional, como el misterio de la Santísima Trinidad, la asunción, la ascensión y así hasta un buen número de misterios.

Ignoro si todo el mundo en Egipto creía sin ningún resquicio de duda que Osiris, asesinado por su hermano Seth, fue troceado por éste en 14 trozos que esparció por el Nilo para que los comieran los cocodrilos pero que, Isis, esposa de Osiris, con la ayuda de Neftís, su hermana, y Anubis, su sobrino, encontró todos los trozos (excepto el miembro viril), los unió y, gracias a su amor, lo devolvió a la vida tras ser embalsamado por Anubis. Lo que no he leído jamás es que hicieran uso de una estratagema similar a la fe para evitar dudas o disensiones. Es distinto creer, aunque uno se equivoque, y crea en lo más inverosímil, a que se lo hagan a uno creer diciendo que es verdad aunque no exista para eso una explicación racional.

En el fondo y en la forma, como vengo diciendo, las diferencias son mínimas. En la religión de los faraones, como en la griega y la romana, se intentaba explicar todo, desde la creación del universo, hasta el origen, naturaleza y particularidades de sus dioses, ritos y dogmas mediante los mitos. El catolicismo se inventó los misterios, cuya función, sin embargo, es la misma que la de los mitos.

¿Cuál es la diferencia entre mito y misterio? Pienso que la única diferencia entre uno y otro es que el segundo debe ser objeto de fe. Es decir, que se eleva el rango del mito convirtiéndolo en algo de obligada creencia. El catolicismo, pues, mantiene algunos mitos (¿alguien duda que el diluvio universal, la creación del hombre con barro por parte de Dios, la costilla de Adán y otros muchos no son verdaderos mitos?) como tales y otros los eleva a la categoría de misterio. Ésa es su originalidad.

Las religiones, volviendo a la senda por la que caminábamos, no ofrecen un gran abanico de posibilidades para la vida en el más allá. O eso creo.

Todas ellas pueden resumirse en dos: la reencarnación, defendida fundamentalmente por religiones orientales, y la existencia de un lugar idílico y fantástico en el que las almas de los muertos pasan toda la eternidad que prometen las religiones de occidente. Ese lugar puede llamarse Walhala para los vikingos, Jardín de Alá, para los musulmanes o Cielo para los católicos.

¿Fue una idea original de estas religiones idear un lugar así? O más ¿La idea de la “otra vida”, “de la eternidad”, es cristiana, por ejemplo?

Hace no menos de 4500 años, unos cuantos más de la aparición de cualquiera de estas religiones, los sacerdotes egipcios ya se preguntaban por la muerte y llegaron a la conclusión de que la muerte era simplemente parte de un conjunto de ciclos, es decir, que consideraban la muerte como una simple transición. La muerte no era un final definitivo, sino un simple cambio, el principio de algo nuevo.

Estas ideas las ha copiado con puntos y comas el catolicismo. Cualquier creyente católico reconocerá, sin duda, como suyas estas creencias. Para los egipcios, si uno estaba bien preparado, lo mejor venía después de la muerte. Para los cristianos, la vida terrena carece de importancia. Lo que realmente importa es lo que hay más allá de la muerte, la eternidad.

Osiris muere como hombre y resucita como inmortal. Lo mismo sucede a Jesús de Nazaret. Muere su cuerpo mortal y resucita en cuerpo y alma, como Osiris, manifestando su naturaleza divina, la misma que adquiere Osiris. En ambos casos la muerte es violenta, tremendamente injusta, un asesinato, y también en ambos casos la resurrección es un triunfo del bien, Jesús y Osiris, sobre el mal, Satanás o Seth, un triunfo sobre las tinieblas y sobre la muerte. Un triunfo del amor, del amor de Isis por Osiris, y de Jesús por los hombres.

Como con casi todo lo que las religiones occidentales monoteístas han heredado de los egipcios, aquéllas han introducido alguna, a veces pequeña, diferencia. En este caso, el concepto de eternidad era distinto entre el original y lo que dieron como resultado las copias: los egipcios anhelaban continuar en su más allá, una vida como la que habían llevado en su existencia terrenal. En cambio, el catolicismo, por ejemplo, aventura para sus fieles que lo merezcan una eternidad gozosa en presencia de Dios. No ofrece más detalles. Se trata simple y llanamente de disfrutar junto a Dios de una felicidad eterna en la que los placeres de este mundo son un pálido reflejo de la verdadera felicidad.

En otros “cielos”, los fieles podrán disfrutar de banquetes interminables, de hermosas mujeres, ellos (no se dice nada de ellas), de felicidad y bienestar sin límite. En todos los casos, lo que se ofrece es una eternidad nada comparable a una vida terrenal repleta de vicisitudes, si no para todos, sí para la mayoría de los mortales.

Pero no todos los que mueren podían y pueden disfrutar de las bondades “del cielo”, sea cual sea.

La condición indispensable es haber cumplido los mandamientos y preceptos de la religión practicada, haber sido un buen creyente y, por supuesto, y aquí entra en juego una de las ideas con las que empezaba, haber sido sumiso a los sacerdotes. Y aquí, como más tarde se verá, el catolicismo copió el sistema egipcio, desdeñando el griego y el romano, mucho menos rentable para sus intereses.

Pero, siguiendo con la idea anterior, ¿cómo evaluar el comportamiento de los fieles y su cumplimiento de las normas y preceptos exigidos?

Los egipcios creían que Osiris, el dios de los muertos, una vez que la persona había muerto, juzgaba al difunto o la difunta, poniendo en el plato de una balanza su corazón y en el otro plato, el maat, la ley, representada por una pluma de avestruz.

Si la balanza se inclinaba de parte del alma del finado, quería decir que sus fallos eran más pesados que la ley y, por tanto, se le declaraba culpable y se le condenaba. ¿A qué?

Evidentemente, el castigo debía consistir en privar al condenado de aquello con lo que se iba a premiar al justo, por lo que Osiris arrojaba el corazón del penado a los pies de un monstruo, parte cocodrilo, parte león y parte hipopótamo, llamado Ammit, que devoraba el corazón del muerto, lo que suponía su segunda y definitiva muerte.

En las religiones posteriores también se castigaba y se castiga a los injustos. Y para ello era necesario, igual que habían hecho los egipcios, juzgar al difunto o a su alma.

El Catolicismo asume plenamente ese juicio del recién fallecido, el juicio particular al que se ve sometida el alma tras el que, dependiendo de su comportamiento en la Tierra, se verá premiada o castigada. A este fin, el cristianismo inventó o creó, como se prefiera, el Infierno, lugar opuesto al Cielo, en el que las ánimas sufren horrorosos padecimientos eternamente. En cualquier caso, Cielo, Infierno y juicio al que se someten las almas al morir no deja de ser una mímesis de las creencias egipcias de hace más de cuatro mil años. Al igual que en otros casos, el catolicismo introduce alguna pequeña variante en un intento de mostrar originalidad. En este caso, introduce un segundo juicio, el Juicio Final, al que se someterán todas las almas el día en que Dios dé por finalizado, por amortizado el Universo. El último día de la existencia de la especie humana.

La palabra “infierno” no es original cristiana. Es una derivación de “inferi”, lugar subterráneo, infiernos, que en la mitología romana designaba el lugar a donde iban a parar las almas de todos los muertos. No tenía, pues, la connotación negativa que tiene ahora para los católicos, ni en los principios del cristianismo. Como muestra, lo que dice el catecismo católico.

En dicho catecismo de la Iglesia católica puede leerse en el artículo 5 del capítulo 2 de la segunda sección de la primera parte, la profesión de la Fe: “Jesucristo descendió a los infiernos y al tercer día resucitó de entre los muertos.”

El castigo al que Osiris sometía a las almas que no merecían prolongar su vida en el “más allá”, se convirtió en el “Tártaro” griego o en el Infierno católico.

Este lugar de castigo en el que las almas purgan sus penas existe, no obstante, en todas las religiones. También en el budismo. Elemental. ¿Quién va a acatar unas normas, en ocasiones muy difíciles de cumplir, si no existe el miedo al castigo?

El catolicismo introdujo, cómo no, una novedad a ese binomio bien-mal, cielo-infierno: el Purgatorio. Era un lugar, y digo “era” porque recientemente el papa Benedicto XVI ha dicho que el purgatorio no es un lugar del espacio, del universo, “sino un fuego interior que purifica el alma del pecado”, donde las almas acababan de purgar, de ahí el nombre, sus pecados antes de gozar definitivamente de una eterna y venturosa felicidad en el cielo.

En cuanto a disfrutar de un más allá después de la muerte no es, como ya queda dicho, el Cristianismo el pionero en ofrecerlo a sus creyentes.

Ya lo prometían como dos mil años antes de que naciera Jesús de Nazaret los sacerdotes de Amón, Isis y Osiris, pero no siempre fue así.

En esto, como en tantas cosas de esta vida, “siempre ha habido clases”. En el Imperio Antiguo de Egipto (época que abarca desde el 3400 antes de Cristo o el 2700 igualmente antes de Cristo según unos u otros historiadores y que llega, en eso están todos de acuerdo, hasta el 2200 a.C.), la inmortalidad estaba reservada a los faraones y a los altos dignatarios. No sería hasta el Imperio Medio (2200 a.C. al 1500 a.C.) cuando ese privilegio se fue popularizando debido, sin duda, no sólo a que lo pidiera el pueblo, sino también, y posiblemente fue una razón más poderosa, porque los sacerdotes egipcios verían mermada su clientela y consiguientemente su poder, riqueza e influencia, ya que una religión que sólo ofrecía la eternidad al faraón y a quienes lo rodeaban, no presentaba demasiados alicientes para quienes se quedaban fuera de aquel privilegio.

Este último punto creo que da pie a dos importantes reflexiones. La primera es que el Cristianismo, con Jesucristo a la cabeza, dio una vuelta más de tuerca a la igualdad entre los hombres y eso fue fundamental para la expansión de esta religión. Era el último paso que cabía dar. La eternidad es, en principio, un privilegio de los poderosos. En un primer paso se ofrece también la eternidad al pueblo llano, algo que no costaba nada a los sacerdotes. Todos, pues, eran iguales después de la muerte, pero no antes. Jesucristo dirá, y sus apóstoles y seguidores se encargarán de hacer hincapié en ello, que todos los seres humanos son iguales ante Dios Padre, pero, y era lo novedoso, también en este mundo. No había diferencia entre un esclavo y su dueño. Todos los seres humanos eran iguales. Algo impensable no sólo en el mundo romano de hace dos mil años, sino en cualquier otra sociedad de entonces.

Me imagino que, igual que los antiguos egipcios oirían encantados de boca de los sacerdotes que también ellos, si lo merecían, vivirían más allá de la muerte, los esclavos y los pertenecientes a las clases más bajas del Imperio Romano con gusto abrazarían sin duda una religión que los igualaba con aquellos con los que hasta ese momento ni se podían comparar. El esclavo, igual que su señor; un plebeyo, igual al emperador. ¿Qué más podía ofrecer una religión?

Ese gancho, junto al cansancio de los romanos de unos dioses gastados que tenían los mismos o más vicios que ellos mismos y de los que no se diferenciaban nada, pienso que fue fundamental en la implantación, auge y difusión del Cristianismo dentro de las fronteras del Imperio Romano.

Segunda reflexión que nos lleva de alguna manera al inicio de este particular análisis de la religión de los faraones y su influencia en religiones posteriores.

Señalaba al principio que las religiones suelen pretender “asistir a la procesión y repicar”, y, aunque la sabiduría popular sostiene que no pueden hacerse las dos cosas a la vez, las religiones lo consiguen, de manera que tienen la exclusiva sobre los asuntos supraterrenales y, a la vez, se preocupan e influyen, y mucho, en los terrenales. Y cuando digo que las religiones quieren acaparar poder en el Cielo y en la Tierra, me refiero, evidentemente, a quienes las dirigen, a los sacerdotes, entendidos estos como el clero en su conjunto.

En este punto, el catolicismo copió perfectamente el modelo egipcio. Roma y Grecia no interesaban nada, ¿por qué?

Ni en un sitio ni el otro existió un cuerpo sacerdotal organizado. En Roma, incluso, la religión familiar, que discurría paralela a la religión oficial más conocida, tenía casi tanta importancia como ésta y los sacerdotes eran los “pater familias”, es decir, que cada padre de familia era el sacerdote de los ritos religiosos de su familia. Ni en Roma ni en Grecia los sacerdotes de la religión oficial tuvieron excesivo peso e influencia en la sociedad. No era ése el modelo que quería el catolicismo. Lo encontraron, cómo no, en Egipto.

Entre los años 1353 a.C. y 1335 también a.C., reinó en Egipto un faraón ya nombrado más arriba de nombre Akhenatón. Este faraón llevó a cabo una reforma religiosa profunda. El rico politeísmo egipcio lo sustituyó Akhenatón, con la ayuda de su esposa Nefertiti, por el culto a un único dios llamado Atón.

Suponía una revolución en toda regla y, aunque fue aceptada, parece ser, por buena parte de la población, no triunfó. Había un estamento muy interesado en que aquella revolución no prosperara: el cuerpo sacerdotal de Amón.

Como ya queda dicho, el clero, la clase sacerdotal en Egipto era un estamento perfectamente organizado y jerarquizado que no sólo velaba por orientar el paso de esta vida a la otra y dirigir las ceremonias religiosas en honor a Amón, Isis, Osiris, Horus o Thot, sino que velaba igualmente, gestionaba y administraba los cuantiosos bienes, muebles e inmuebles, que poseían los numerosos templos que jalonan las riveras del Nilo. La clase sacerdotal formaba también parte de la administración del Imperio y se mantenía en todo momento tan cercana al poder que a veces se confundía con él.

Akhenatón vivió para contarlo, su revolución, me refiero, pero poco más. Y eso a pesar de que gran parte de la población abrazaba la nueva religión porque, además de predicar el amor y condenar la guerra y la violencia, igualaba a los hombres también en la Tierra, algo que, como ya se ha dicho, será la principal bandera del futuro cristianismo.

Esto último, la igualdad entre los hombres, beneficiaba a las clases más bajas de la población que veían encantados que, con la nueva religión, los poderosos sacerdotes perdían influencia y poder. Pero esto provocó, lógicamente, el descontento del estamento sacerdotal.

A partir de ese momento, la revolución religiosa de Akhenatón estaba destinada al fracaso, a pesar del empeño del faraón y de las simpatías que la nueva religión despertaba entre la población, ya que los sacerdotes no querían verse privados de su poder, su influencia y sus riquezas. La máquina del cuerpo sacerdotal se puso en marcha y, con la ayuda de nobles y parte del ejército, conspiraron hasta acabar con la incipiente religión.

El culto a Atón fue “flor de un día”. Las aguas volvieron a su cauce y los sacerdotes recobraron las atribuciones que habían tenido, a ostentar el poderío y la dignidad de que habían gozado y a recuperar las riquezas que habían perdido.

Los sacerdotes lideraron la contrarrevolución. Casi mil años más tarde, en Atenas, Sócrates fue condenado a muerte por impiedad, por no honrar a los dioses que honraba la ciudad (siempre ha sido peligroso ir a contracorriente en materia religiosa), pero fue condenado en el 399 a. C. por el Tribunal de los Quinientos, un tribunal civil, no por los sacerdotes que no tenían, como ya queda dicho, la influencia o el poder que sí ostentaban los sacerdotes egipcios.

No hace falta buscar mucho para ver infinidad de paralelismos entre el cuerpo sacerdotal egipcio y el católico: Ambos perfectamente organizados, estructurados y jerarquizados. El mismo afán de perpetuarse al arrimo del poder. Del poder terrenal. En el caso del catolicismo español, en los años de la posguerra, es paradigmático, pues hay veces en que resulta difícil señalar los límites entre el poder de la Iglesia y el poder civil. Como en Egipto. Tanto a unos como a los otros atrae, fascina el poder y se resisten a perderlo. También al clero católico le atraen las riquezas. Basta echar una mirada al Vaticano, a sus museos, a sus catedrales, a sus iglesias, a los palacios arzobispales, a sus pomposas celebraciones, a sus hábitos y signos o a las copiosas posesiones con las que se han hecho. A unos y a otros atraían, atraen, los fastos, la majestuosidad de las celebraciones, el oropel, la púrpura.

Los sacerdotes egipcios sabían muy bien que, para mantener la exclusiva sobre la vida de ultratumba, había que manejar también los hilos de los asuntos terrenales. También lo sabe el clero católico (aprendió bien la lección) y por eso maneja los hilos de la educación en muchos espacios sociales e intenta hacer prevalecer sus tesis (saliendo a la calle si es preciso) en asuntos como la familia, el matrimonio, el divorcio, el aborto o la eutanasia.

No se pretende aquí cuestionar la existencia o no existencia de Dios o los Dioses. Sinceramente, no creo que alguien pueda demostrar fehacientemente ni una posibilidad ni la otra. Quienes pretenden demostrar que sí existe tienen que recurrir en último término a la fe y quienes quieren demostrar lo contrario, que el Universo ha sido capaz de funcionar sin la ayuda de ningún ser superior, llámese Dios, por ejemplo, pueden demostrarlo de manera completamente científica justo hasta el momento del Big Bang o primera gran explosión que inició el posterior desarrollo del universo. Nadie ha explicado hasta ahora qué, cómo o quién provocó ese estallido hace, según dicen algunos, 13´7 billones de años.

Lo único que se pretende demostrar aquí es que el Cristianismo y, en particular una de las religiones a que dio lugar, el Catolicismo, no son en absoluto originales ni en el fondo ni en la forma. Simplemente eso. Y esto, evidentemente, no tiene nada que ver con creer o no creer. Pienso que eso está por encima de los ritos y los dogmas.

A este respecto, a la cuestión de creer o no hacerlo, quiero poner aquí, al final, un proverbio griego que decía: “¡Ay de los ateos! Puede que los dioses no existan, pero… ¿y si existen?”

¿Nunca medraron los bueyes en los páramos de España?

2011-09-21T21:44:00.002+02:00

No soy de un pueblo de bueyes

Que soy de un pueblo que embarga

Yacimientos de leones,

desfiladeros de águilas

y cordilleras de toros

con el orgullo en el asta.

Nunca medraron los bueyes

En los páramos de España.

Estos versos pertenecen al poema “Vientos del pueblo me llevan” del poeta Miguel Hernández. Es junto a Federico García Lorca, el poeta que más admiro. “No soy de un pueblo de bueyes”, dice Miguel Hernández y dice más:

Los bueyes doblan la frente

Imponentemente mansa

Delante de los castigos,

Los leones la levantan

Y al mismo tiempo castigan

Con su clamorosa zarpa.

Eran otros tiempos. Ahora vemos, casi impasibles, cómo políticos corruptos se enriquecen de manera escandalosa y sin pudor sin que la justicia haga nada y cuando lo hace es peor porque hemos de resignarnos a ver cómo los corruptos consiguen demorar la celebración del juicio hasta que su delito prescribe o consiguen, con buenos abogados gracias al dinero con el que se han enriquecido ilegalmente, que la justicia los absuelva.

Se cierran hospitales; se recortan presupuestos para la enseñanza PÚBLICA; políticos sin escrúpulos atentan seriamente contra la sanidad y la enseñanza PÚBLICAS y nos contentamos con manifestarnos o concentrarnos para corear slogans que a quienes quieren cargarse el estado del bienesatar les incomodan menos que el zumbido de una mosca.

Grandes empresas públicas y privadas despiden a cientos de trabajadores; miles de pequeñas empresas cierran por culpa de una brutal crisis económica causada por quienes, paradójicamente, se están beneficiando de ella.

Pisotean nuestros derechos, se enriquecen con nuestro esfuerzo y trabajo; medran a nuestra costa y juegan con nuestras vidas y nuestro destino a su antojo, como si fuéramos simples piezas sin vida de un ajedrez gigante. Eso sí, hay quien se encarga de darnos fútbol día tras día, sea lunes o domingo, por la caja tonta, eso también, pagándolo. “Panem et circenses”.

Hasta los emperadores romanos eran menos hijos de puta. Ellos repartían el pan gratis y no cobraban por los “circenses”.

No somos toros, Miguel, no somos toros. Somos bueyes, somos mansos.

Tres millones y medio... de mentiras en "El País"

2011-09-12T20:39:00.000+02:00

9 de 12 en Opinión anterior siguiente

Tres millones y medio... de mentiras

JOSÉ MARÍA ANDRÉS SIERRA - Zaragoza - 12/09/2011

Vota

Resultado 155 votos

Aunque dijo textualmente: "Aspiramos a que se creen en la próxima legislatura tres millones y medio de puestos de trabajo", luego, González Pons vino a decir, con la determinación y el convencimiento que le caracterizan, que se trataba más de un deseo que de otra cosa. Puestos a desear, ¿por qué se quedó corto y no deseó cinco millones, para que sobraran?

La noticia en otros webs

Esperanza Aguirre dijo que los docentes en la Comunidad de Madrid trabajaban 18 horas y que a partir de ahora trabajarían dos más, 20. Luego, también rectificó y dijo que en realidad la jornada laboral de los docentes es de 37 horas y media.

Arenas dijo que estaba seguro de que Rubalcaba no quería acabar definitivamente con ETA.

María Dolores de Cospedal dijo en su día que Rubalcaba espiaba a los políticos del Partido Popular y que la policía española estaba al servicio del Ministerio del Interior para perjudicar al PP. También dijo que TVE no era imparcial.

¿Son todo esto "lapsus", falta de información, incontinencia verbal, salidas de tono o simples estupideces?

Nada de eso. Creo que es una táctica perfectamente estudiada y practicada a conciencia por el Partido Popular. Se suelta la mentira, la ignominia o la sospecha y, si luego hay que rectificar, se rectifica y, si no, "miel sobre hojuelas". El trabajo ya está hecho.

Tres millones y medio...¿de qué?

2011-09-08T22:22:00.001+02:00

Aunque dijo textualmente:”Aspiramos a que se creen en la próxima legislatura tres millones y medio de puestos de trabajo”, luego, González Pons vino a decir, con la determinación y el convencimiento que le caracterizan, que se trataba más de un deseo que de otra cosa. Puestos a desear, ¿por qué se quedó corto y no deseó cinco millones para que sobraran? Esperanza Aguirre dijo que los docentes en la Comunidad de Madrid trabajaban 18 horas y que a partir de ahora trabajarían dos más, veinte. Luego también rectificó y dijo que en realidad la jornada laboral de los docentes es de 37 horas y media. Arenas dijo que estaba seguro de que Rubalcaba no quería acabar definitivamente con ETA. María Dolores de Cospedal dijo en su día que Rubalcaba espiaba a los políticos del Partido Popular y que la policía española estaba al servicio del Ministerio del Interior para perjudicar al PP. También dijo que TVE no era imparcial. ¿Son todo esto “lapsus”, falta de información, incontinencia verbal, salidas de tono o simples estupideces? Nada de eso. Creo que es una táctica perfectamente estudiada y practicada a conciencia por el Partido Popular. Se suelta la mentira, la ignominia o la sospecha y, si luego hay que rectificar, se rectifica y, si no, “miel sobre hojuelas”. El trabajo ya está hecho.

Joan Puigcercos, Camps y los votantes del PP.

2011-05-18T22:35:00.001+02:00

Para nadie es un secreto que en las campañas electorales a la mayoría de los políticos se les calienta la boca y sueltan lo que sueltan. Se están exhibiendo para conseguir el poder y el poder atrae. Atrae mucho, parece ser. A unos porque quieren gobernar, sin duda, para mejorar la vida de la ciudadanía y a otros, también sin duda, porque no quieren perder lo que consideran su puesto de trabajo. O quieren llegar a tenerlo. Lo que ha dicho Joan Puigcercos “los votantes del PP robarían igual que Camps”, (“El País”, 18-V-2011) forma parte, con toda seguridad, de una estrategia electoral, además de ser una “salida de tono” poco afortunada. Y lo es, entre otras cosas, porque es peligroso generalizar. Pero las palabras de Puigcercos obligan, no obstante a una reflexión. ¿Cómo llamar, cómo calificar o qué pensar de quién, sabiéndolo, de su voto a una persona imputada en un proceso de corrupción, presunto, pues, culpable de corrupción, pero a todas luces mentiroso como se ha demostrado (no lo niega ni Rajoy: “nadie se vende por tres trajes”) en lo que se refiere al pago de sus trajes?

11-M. Caso no cerrado.

2011-03-20T22:33:00.003+01:00

El "Periódico de Aragón" publicó el pasado 19 de marzo la carta que aparece a continuación.

Estoy harto de escuchar de boca de algunos políticos de derechas, de medios de comunicación afines a éstos y de alguna asociación de víctimas del terrorismo que la investigación del terrible atentado del 11 de marzo de 2004 no está cerrada. Estoy cansado de escuchar esto, pero estoy completamente de acuerdo. Sería, más que deseable, necesario investigar, para cerrar de una vez por todas este caso, qué relación hubo entre aquel lamentable y trágico atentado y la decisión de Aznar y su gobierno de declarar la guerra a Irak, decisión que se plasmó en el acto más vergonzoso e ignominioso que se ha visto jamás (y dudo que se vea) en el Congreso de los Diputados de España: el cerrado aplauso de todos los diputados del Partido Popular al final de aquella desdichada votación. Se cubrieron ¿de gloria?

Divagaciones sobre la política y los mercados (financieros).

2011-03-13T22:10:00.010+01:00

El artículo que inserto a continuación lo escribí para la revista "La Oca Loca", y en ella se ha publicado, del centro penitenciario de Daroca, revista con la que colaboro periódicamente.

Curiosamente, una palabra que oímos y usamos con mucha frecuencia, “política”, es tan utilizada como poco comprendida, al menos en su verdadero, en su etimológico significado. “Política”, “la política” es un término de origen griego cuya raíz es πολις (polis), la ciudad. La política es, pues, todo lo que afecta, atañe o se refiere a la ciudad, a la vida de la ciudad. Se engañan, en consecuencia, quienes dicen “yo no quiero saber nada de política” porque, aun sin saberlo, están haciendo “política” a cada momento ya que es imposible aislarse de la vida de la ciudad, de la πολις, de la comunidad en la que se vive. Sólo un eremita, un ermitaño o un náufrago solitario en una isla perdida podría decir con propiedad no querer (o no poder en el último caso) saber nada de política. Aristóteles dijo que el hombre es un animal político. Esa esencia política es, posiblemente, lo que más le diferencia del resto de los animales en cuanto que es capaz de participar y modificar la vida cotidiana de su comunidad. El término griego πολιτικος (politicós), no sólo significa hombre de estado. También significa ciudadano, civil. Es decir, que todos los ciudadanos, queramos o no, somos políticos. Y si se engañan los que intentan aislarse, no saber nada de la política, no menos se engañan quienes le confieren a “la política” un halo de preeminencia, de dignidad y al cometido de “los políticos profesionales”, un significado, unas connotaciones excepcionales, trascendentales, extraordinarias y muy por encima de la capacidad de acción de los demás mortales. Detrás de la dialéctica de los mítines, de la grandilocuencia de los discursos, de las voluntades de los partidos y de las intenciones, sean cuales sean, de los políticos profesionales, se esconde algo mucho más prosaico, sencillo y, a veces, hasta rastrero: el reparto del dinero público. A eso se reduce la política que practican los políticos profesionales: a repartir, a distribuir, a gastar (a veces malgastar) el dinero público. La diferencia entre los distintos programas electorales estriba, única y exclusivamente, en cómo repartir ese dinero. Cada partido político prioriza las necesidades a las que van destinar el dinero de las arcas públicas, unas necesidades que pueden ser sociales como la educación y la sanidad; o estrategias de fomento de empleo; lingüísticas; difusión o implantación de una lengua cooficial; armamentísticas; afianzamiento de la identidad nacional o nacionalista; desarrollo de las infraestructuras; impulso a la actividad privada; industrialización; modernización, mejora y ampliación de la administración; fomento del clientelismo; apoyo a determinadas confesiones religiosas; defensa; freno a la inmigración… Todos o casi todos los partidos envuelven esas prioridades en un discurso en el que, sin ocultar del todo sus intenciones, se nos promete el remedio a todos nuestros males. Algunos hasta los eternos. Y aunque es cierto que todos ellos envuelven el producto en un mensaje más o menos atractivo o imaginativo, no es menos cierto que aquellos cuyo mensaje es menos directo y conciso, lleno de vaguedades o términos como patria, honor, raza, estirpe, bien, lealtad, hombría, mal, Dios, tradición, historia, raigambre, pasado, héroes, etc. son quienes menos interés tienen en mostrar sus prioridades.

Una vez en el gobierno, si detrás de una determinada propuesta o proyecto del partido ganador no hay una partida en los presupuestos generales, esa promesa electoral será papel mojado.

La política que ejercen los “políticos profesionales” es, pues, el reparto del dinero, la inversión de los recursos del país y eso ha sido así desde que en Grecia se inventó la democracia. En el siglo V antes de Cristo, Pericles, el estadista más importante de Atenas y posiblemente de toda la Grecia antigua, utilizó los fondos de la Confederación de Delos, una alianza defensiva ante los persas, para construir un buen número de edificios públicos en su ciudad, entre ellos el Partenón. Cierto es que ya había desaparecido el peligro persa, pero Pericles ni devolvió el dinero a las polis aliadas ni lo empleó en otras necesidades; lo “desvió” al fin mencionado. Cuestión de prioridades.

Normalmente cada nación soberana realiza su propia política lo que quiere decir, siento insistir, que cada país reparte el dinero del que dispone entre sus necesidades atendiendo al criterio que tiene su propio gobierno. Desde hace unos años, las relaciones entre los países, la globalización, ha acarreado una nueva manera de hacer política, o lo que es lo mismo…

No sé si antes, a la par o después (en cualquier caso poco importa) de la creación de los organismos políticos “supranacionales” que nos gobiernan, aparecieron “los mercados”. Quienquiera que consulte un medio de comunicación cualquiera, leerá, verá o escuchará esta palabrita un sinfín de veces. ¿Por qué? Porque parecen ser el mal o el remedio o el mal y el remedio a la vez o el árbitro de la crisis económica y, por tanto, política que padecemos.

¿Qué son “los mercados” de apellido “financieros”? Tratándose de algo que está condicionando la política, en este caso casi mundial, es fácil de imaginar: dinero. Reparto de dinero. He dicho que ignoro cuándo nacieron los mercados aunque podría aventurarme a decir que en el mismo momento en que echó a rodar la primera moneda. Ya tienen, pues, días, pero ahora se han crecido.

Pensándolo con detenimiento, la explicación a toda esta crisis político-económica y a la actuación de los mercados es bastante sencilla. Basta imaginar que una nación es un hogar, o una empresa familiar. De pronto los dueños de la casa o de la empresa quieren mejorar la casa o ampliar el negocio, no tienen suficiente dinero y lo buscan fuera, lo piden prestado. Si todo va bien y pueden devolverlo pronto, no hay problema, pero, si no es así, los dueños de la casa o el negocio se ven obligados a renegociar el préstamo que no pueden pagar, con las nuevas condiciones que pone quien ha dejado el dinero, y a pedir más dinero prestado. Si la situación se complica y se demora el pago del préstamo, llega un momento en que, tras sucesivas renegociaciones, el dueño de la casa o la empresa ya no es quien vive en ella o lleva el negocio sino el banco o los acreedores. Aplíquese esto a un país y ya tenemos a “los mercados” como dueños “de facto” de países enteros. Las preguntas que surgen son numerosas: ¿Cómo ha sido posible semejante endeudamiento? ¿Quién o quiénes han sido los manirrotos que lo han propiciado? ¿En qué se ha gastado todo ese dinero? ¿En qué condiciones se hicieron los préstamos?

Evidentemente “los mercados” son quienes han prestado el dinero, pero ¿por qué “los mercados” no tienen rostro? En el ejemplo de la casa o el negocio, uno iba a renegociar el préstamo con el director de su agencia bancaria y se encontraba a alguien con cara, con nombre y apellidos: “Don Mariano, mire a ver si usted puede hacer algo. Las cosas no me van demasiado bien y…” “No se preocupe usted, Venancio. Haremos lo que se pueda”, pero “los mercados” ¿quiénes son? No qué, ¿quiénes? ¿Qué rostro tienen? ¿Alguien se lo ha visto? ¿Qué nombre de pila? ¿Quién maneja los hilos de todo este tinglado? ¿Quién fija las condiciones? Porque alguien será ¿no?, pero no le vemos la cara en la televisión, ni en los periódicos ni oímos su voz en la radio. ¿Son ellos mismos los que calculan la prima de riesgo, la fortaleza de la economía de un país para así subir los tipos de interés de los bonos y de esa manera ganar especulando millones y millones de euros? ¿Alguien lo sabe? El “Financial Times”, reputado periódico inglés especializado en política y economía (¡política y economía!), ha dicho recientemente que cualquier gobierno que tenga que ser intervenido, vamos, ayudado en sus deudas por el Fondo Monetario Internacional, debe convocar elecciones inmediatamente. Política y dinero. Pasemos esta posibilidad, este caso de un país, al ejemplo del dueño de la casa o del negocio. Al dueño y al director del banco al que acude el primero, añadamos un amigo de este último (o el mismo director del banco) al que le apetece tener la casa o la empresa del que no puede pagar. ¿Qué sucederá? Ignoro las respuestas a todas las preguntas anteriores, excepto a esta última. No me cabe la menor duda de que “esos mercados”, sean quienes sean, son voraces e inhumanos. No se conforman con nada y exigen condiciones que sobrepasan con creces lo razonable: salarios de miseria, congelación de pensiones, injusto alargamiento de la vida laboral… hacer la vida de muchos un infierno para “ellos” poder vivir en un paraíso… fiscal.

Curiosamente, los mercados que todos conocíamos son aquellos lugares a los que, como esto vaya a más, no podremos acudir por culpa de los nuevos “mercados”.

No obstante, esta invisibilidad, esta evanescencia de “los mercados” no es más que el reflejo de lo que está pasando en un buen número de las compañías (¿mercados?) que nos suministran buena parte de lo que gastamos. ¿Quién no se ha desesperado intentando explicarle por teléfono a una voz maquinal que habla, pero que no escucha, que lo que queremos es sencillamente que nos devuelvan los euros que nos han cobrado de más en la última factura y no acogernos a una de la docena larga de promociones que nos ofrecen y que nos importan un rábano? ¿A quién acudir? ¿A quién protestar? Al igual que en el caso de “los mercados”, al “maestro armero”, como decían en mi pueblo. ¿Alguien conoce al maestro armero?

Quienes nos venden el gas, la electricidad, la televisión o la telefonía se están volviendo evanescentes, invisibles, como los mercados, de forma que, una vez que hemos aceptado sus condiciones, nos atamos a ellos y debemos aceptar resignados sus nuevas condiciones o correr el riesgo de quedarnos sin servicio o sin jubilación. Todo esto es política, una forma de entender la política, la vida de la πολις que tiende a maniatarnos, a dejar aislados e impotentes a los πολιτικοι ante estamentos, instituciones y empresas que deberían estar al servicio de los animales políticos que somos todos nosotros.

La relación, la imbricación entre el dinero y la política en su significado más primigenio se ha hecho tan estrecha que ya no va a ser necesaria la existencia de la “política profesional”, de los “políticos profesionales”; de hecho, esta crisis ha puesto de manifiesto el escaso poder que han dejado “los mercados” en manos de quienes nos gobiernan. Evidentemente estos cambios, peligrosos, van en detrimento de la ciudadanía y no debe ser así. “La política” debe mandar en “la economía” y no al revés o, dicho de otro modo, la economía debe estar al servicio de la πολις para mejorar las condiciones de vida de los πολιτικοι, de los ciudadanos… y no al revés. Sólo si ellos, los ciudadanos, toman conciencia de que son los verdaderos πολιτικοι, y actúan en consecuencia, la “política” domeñará “la economía” y la utilizará en beneficio de la πολις.

¿Cómo podemos aguantar tanto?

2011-03-05T01:30:00.003+01:00

Cuesta creer que aguantemos tanto. Los de a pie, me refiero. Un pobre desgraciado no puede pagar su hipoteca y el banco no sólo se queda con su vivienda, aunque ya haya pagado gran parte de la misma, sino que además continúa debiéndole a esa entidad bancaria que le hizo el préstamo, una cantidad considerable de dinero. Un gobierno socialista congela las pensiones, retrasa la edad de jubilación de los trabajadores y reduce el salario de los funcionarios. El partido mayoritario de la oposición critica estas medidas que, con absoluta seguridad, hubiera multiplicado por tres y no contento con eso mantiene en sus puestos o confirma como candidatos a importantes cargos de la administración a personas a todas luces corruptos (me río yo de la presunción de inocencia) o conniventes con corruptos a la vez que saca pecho promoviendo unas medidas que endurezcan las penas para los corruptos. Pero no todo queda ahí. El partido popular, en un triple salto mortal con tirabuzón, propone medidas para agilizar los procesos contra políticos corruptos cuando el señor (¿señor? Pregúntenles a los afectados por el caso Yak-42) Trillo Figueroa ha estado ocupando todo su tiempo y, sin duda, experiencia e inteligencia, en demorar y dilatar los procesos de políticos “presuntamente” corruptos del partido popular. Tenía mucha razón González Pons cuando, aludiendo al pueblo egipcio, incitaba a la rebelión a las masas diciendo que cuando el pueblo lo quiere lo consigue. Sería no sólo deseable, sino justa y necesaria esa sublevación. Una de las primeras cabezas "que rodaría" sería, sin duda, la suya.

La crisis y Gaspar Llamazares

2010-12-18T14:31:00.002+01:00

Me imagino que en el partido Popular estarán frotándose las manos y es que no es para menos. El anuncio de que José Luis Rodríguez Zapatero quiere retrasar hasta los 67 años la edad de la jubilación les allana todavía más el camino hacia el poder. Vamos, que Zapatero les está haciendo el trabajo sucio, que, dicho coloquialmente, “les está haciendo la cama”: congelar las pensiones, retrasar la edad de jubilación, reducción del salario de los funcionarios, subir impuestos… ¿No podía haberse intentado reducir el déficit público con una reforma del sistema impositivo en el que los que realmente tienen más pagaran también realmente más? ¿Con una decidida apuesta por la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida? ¿Buscando fórmulas para que tuviera que aflorar todo el dinero negro que circula impunemente? ¿Con una reforma de las administraciones públicas para eliminar, entre otras cosas, miles de cargos públicos que sólo son “cargas” y cuyo cometido es asistir a inauguraciones y poco más? ¿Utilizando los miles de millones de euros que van a parar a la iglesia católica para sanear las cuentas públicas? Pues parece ser que no. Y con este panorama ¿cómo se atreven los del P.P. a criticar a Zapatero? Sin duda aún quieren más sangre. Al gobierno de Rodríguez Zapatero se le puede y se le debe criticar. Mucho. Pero no desde la derecha. En absoluto. Total que con Zapatero haciendo aguas, con un Rajoy con el que se cumpliría sin duda alguna aquello de que “salí de Guatemala y caí en Guatepeor”, se va (o lo han arrinconado) Gaspar Llamazares que según Bono, el presidente del Congreso, es (cito textualmente) “…uno de los políticos más honrados y mejores que he encontrado en mi vida”, opinión que comparto, suscribo y a la que añadiría un buen montón de adjetivos más como sensato, justo, luchador, inteligente, comprometido... Apañados andamos.

El Cid y el Partido Popular

2010-12-02T22:35:00.001+01:00

No cabe duda de que a los políticos del Partido Popular les gusta la literatura y los escritores españoles. No sólo les gustan, sino que la utilizan y los utilizan muy de vez en cuando en sus manifestaciones públicas. Recientemente Pío García Escudero invocó en el Senado los nombres de Miguel Hernández y García Lorca (también el de otro ilustre republicano, Pablo Picasso) para defender la fiesta de los toros. No se recataron los políticos del Partido Popular en utilizar la famosa frase de Unamuno “Venceréis pero no convenceréis” para sus fines políticos. Utilización, por cierto, poco del agrado de los descendientes de don Miguel. Ayer, en el congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, con el desparpajo que la caracteriza dijo, refiriéndose a España “que buen país si tuviera buen gobierno”, frase que alude, inequívocamente al famoso “¡Oh Dios, qué buen vasallo si hubiera buen señor!”, con el que el cantar de gesta se refiere al Cid. Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid, héroe por antonomasia del franquismo, personaje al que ahora evoca la portavoz del P.P. haciendo, da la impresión, una velada comparación con su partido, fue un mercenario que ofreció sus servicios a muchos reyes de taifas, entre ellos, y no gratis evidentemente, al rey Al-Mustadir de Zaragoza, ciudad que más tarde asedió estando ya bajo el reinado de Al-Musta´in II, al que también había servido. Se alió con Pedro I de Aragón, con Al-Mutaman, con Sancho Ramirez de Aragón, con Berenguer Ramón II y con cuantos reyes, nobles, moros o cristianos conviniera a sus propios intereses. ¿Estuvo hecha la comparación de Sáenz de Santamaría a conciencia o no sabía muy bien con quién se la jugaba? No lo sé, pero ella acabó sonriendo complacida.

Desvergüenza.

2010-10-08T12:55:00.005+02:00

He llorado en más de una ocasión leyendo a Miguel Hernández. He llorado por lo que dice, cómo lo dice y por su muerte, tan temprana como desdichada. He admirado, admiro y disfruto leyendo a Federico García Lorca y siempre he creído que su también trágica muerte cercenó la vida y la creatividad de uno de los genios de la literatura universal. Puede gustar o no, pero plantarse frente al “Guernica” de Pablo Picasso impone. También el resto de su obra. Guste o no guste. Los dos primeros, dos víctimas de una dictadura fascista, murieron de forma trágica: uno de tuberculosis en la cárcel, condenado injustamente al acabar la guerra civil española, y otro, fusilado por los seguidores del levantamiento militar que llevó al poder en España al general Franco. Picasso tuvo más suerte, sólo se exilió de por vida. Francisco Franco, el dictador, responsable de una u otra manera de estos y otros muchos crímenes, tuvo como ministro a Manuel Fraga Iribarne, actual presidente de honor de un partido político, el Partido Popular, cuyo portavoz en el Senado, Pío García Escudero, ha entonado los nombres de Miguel Hernández, Lorca y Picasso (hasta aquí no hay ni un miligramo de subjetividad) con tanta solemnidad como desvergüenza para justificar la fiesta de los toros. Fiesta en la que, guste o no guste, no falta la sangre. ¿Tanto cinismo, tanta desfachatez es necesaria para llegar al poder? ¿Qué no harán, qué no dirán, de quién no se apropiarán los políticos del Partido Popular para poder gobernar? Los “populares” ya utilizaron el “Venceréis pero no convenceréis” de Unamuno e hicieron suyo en una manifestación aquello de que “el pueblo unido jamás será vencido”. Otra desvergüenza.

Labordeta. In memoriam.

2010-09-19T22:32:00.006+02:00

No resultaba sencillo contener la emoción y para alguien de lágrima fácil como yo, mucho menos.
Han sido pocos minutos, pero intensos. No sé si éramos quinientos, seiscientos, mil o muchos más los que esta tarde, 19 de septiembre, nos hemos concentrado a la 8 y media de la tarde en la plaza de San Felipe para homenajear a Labordeta. El númeero poco importa, máxime si se tiene en cuenta que ha sido una concentración poco menos que espontánea, aireada por medio de mensajes de teléfono móvil y sin la participación de ninguna asociación ni partido político alguno. El número, repito, da igual. La emoción que se ha vivido en esos escasos veinticinco minutos ha sido de una intensidad como pocas veces he vivido, sentido y notado en algún acto público.
Ya no se ven puños en alto con la convicción que los he visto en la plaza de San Felipe ni cantar con el sentimiento con el que se ha cantado. Yo no he cantado. No he podido. Ya hace unos meses que no canto y hoy lo he intentado pero cada vez que quería pronunciar: "Habrá un día en que todos al levantar la vista..." se me hacía un nudo en la garganta que me impedía emitir cualquier sonido. Y si poco después intentaba simplemente musitar: "... veremos una tierra que ponga libertad", además del nudo en la garganta notaba cómo las lágrimas acudían veloces a mis ojos. No he podido cantar, aunque lo he intentado. Los demás, casi todos, sí. Estoy seguro de que más de uno y una se sabía las canciones, como yo, pero tampoco ha podido. Quienes han podido han cantado tres canciones, el "Himno a la libertad" por partida doble, y cuando al final de cada una de las canciones aplaudíamos a rabiar, de nuevo las lágrimas traicioneras acudían a mis ojos. No he sido el único, lo he visto, que se secaba furtivamente los ojos.
Sabía que José Antonio Labordeta estaba en el corazón de todos o casi todos. Lo que no me imaginaba era que con tanto afecto.

La fotografía que aparece más arriba fue tomada en 2006, en un encuentro de los antiguos alumnos del Colegio Menor San Pablo de Teruel del que él fue Jefe de Estudios y yo, alumno. Fue la última vez que coincidí con él.
Sit tibi terra levis, José Antonio.

Mi encuentro con los reclusos de la cárcel de Daroca, una experiencia inolvidable.

2010-06-10T21:50:00.003+02:00

El pasado 28 de abril (ya hace unos días, lo sé, pero "entre unas cosas y otras" ni he tenido tiempo ni "cabeza" para escribir en este blog) pasé la mañana con diez reclusos de la cárcel de Daroca en el Centro Penintenciario de esa localidad. ¿El motivo? Un encuentro literario. Explicaré todo desde el principio.
Uno de los primeros días de marzo recibí una llamada de Francisco Javier Aguirre en la que me comentó que la Asociación Aragonesa de Escritores, a la que ambos pertenecemos, en colaboración con otras instituciones aragonesas, quería realizar una campaña de animación a la lectura destinada a los reclusos de los centros penitenciarios de Aragón y que habían decidido iniciar dicha campaña en la cárcel de Daroca con la lectura de mi novela "Los Sitios. Luto de siete capas". Aquella conversación, aquella comunicación supuso para mí, sorpresa, alegría y, como no, un inmenso honor. La única condición que me puso Javier Aguirre fue que debería pasar una mañana con los reclusos del Centro Penitenciario de Daroca para charlar con ellos y que pudieran hacerme preguntas sobre mi novela. Acepté encantado. Repito que fue y sigue siendo para mí un honor que fuera elegida una obra mía para una camapaña, puede que aparentemente intrascendente, pero en realidad de una gran importancia (lo creo sin la menor duda) ya que supone cumplir con una obligación, no sólo moral, de ofrecer posibilidades de ocio y de formación personal a un colectivo de personas generalmente olvidado en la mayoría de los casos, cuando no, denostado.
Recuerdo que cuando Javier Aguirre me comentó la necesidad de tener que pasar una mañana con los reclusos dentro del propio centro penitanciario, por supuesto, me dijo bromeando "no te preocupes que no te pasará lo que sucede en la película "Celda 211". Me eché a reir. "No lo dudo", le contesté, "cuesta creer que pueda suceder algo similar". Cuando vi la película me impresionó, pero luego, analizándola despacio, vi que "hacía aguas" por muchas vías. Pero no es mi intención analizar esa película.
Tras aceptar la oferta, Javier me pidió que sin tardar demasiado le propusiera una fecha para la realización de la actividad con los reclusos. Fijamos el 28 de abril.
Días más tarde me llamó otro Javier, éste funcionario de la cárcel de Daroca y responsable de las actividades culturales del centro, para quedar y pedirme algunos datos personales míos indispensables para tramitar el permiso que debía dar Instituciones Penitenciarias para que yo pudiera entrar en el centro Penitenciario de Daroca. Me comunicó, así mismo, que el día 28 iríamos en su coche, tanto Javier Aguirre como yo a Daroca y volveríamos a final de mañana igualmente en su vehículo.
Aproximadamente a las 9´30 de la mañana de ese 28 de abril estábamos en el control de la entrada del centro Penitenciario. Las medidas de seguridad son extremas. Si dijera que cuando pasamos el control y nos metimos "propiamente" en la cárcel me sentía como en un bar tomando una cervecita, mentiría, pero también es cierto que no sentía nada parecido al miedo o a una especie de "claustrofobia" como me dijo Javier Aguirre que había sentido alguna otra persona a la que había acompañado para realizar otra actividad. Sí que es cierto que, como sucede en las películas, cuando llegamos a la primera puerta y ésta se abrió deslizándose hacia la derecha y la cruzamos, no pude evitar volver la vista hacia atrás cuando unos metros más adelante escuché el sonido metálico que hizo al cerrarse. Fue, creo, mi única muestra de "debilidad". Pocos minutos más tarde me esperaba la primera satisfacción, la primera demostración de gratitud, la primera propina emotiva que iba a recibir aquella mañana. LLegamos a la oficina en la que trabajaba Javier y me presentó a otro funcionario que trabajaba con él así como a un interno que colaboraba en la organización de la biblioteca y que se despidió enseguida. Debo adelantar que los reclusos que habían leído mi novela tenían cada uno de ellos un ejemplar en régimen de préstamo. Estando allí charlando animadamente, llegó una persona, que resultó ser uno de los reclusos que habían leído la novela y que se dirigió a Javier, el funcionario con el que había ido hasta Daroca, en los siguientes términos: "Hola don Javier. Vengo a pedirle un favor y a decirle que me ha gustado muchísimo esta novela (vi en ese momento que llevaba mi libro en la mano) y que me gustaría tenerla. Por favor, que me descuenten lo que vale de mi peculio para poder quedármela." Se me puso la carne de gallina. Pensé decirle que estaba dispuesto a pagárselo yo, pero Javier fue mucho más rápido que yo. "No te preocupes José María (el recluso se llamaba como yo), puedes quedártelo y no hace falta que lo pagues, yo lo arreglaré todo". "También me gustaría -dijo entonces mi tocayo preso- que si es posible, me la firmara al autor cuando venga." Mi corazoncito no está acostumbrado a semejantes emociones. "Aquí tienes al autor", dijo entonces sonriente Javier a José María dirigiéndose a mí. José María dirigió hacia mí su vista. Nuestras miradas se encontraron. Ahora es cuando me gustaría ser un buen escritor para saber expresar lo que sentí, aunque quizás sea mejor ni siquiera intentarlo pues son emociones que creo no deben compartirse pues se desvirtuarían. Nos dimos la mano, me dijo ahora a mí que la novela le había entusiasmado, le agradecí, casi azarado, el cumplido y le firmé el ejemplar de mi novela que traía como un tesoro. Estaba yo tan impresionado, tan emocionado que no recuerdo ni lo que le puse ni que se despidió de mí. Volví a verlo, eso sí, pocos minutos más tarde, en el coloquio que tuvimos. Puedo asegurar que este pequeño incidente, posiblemente trivial para cualquiera, fue uno de los sucesos más emotivos que he disfrutado en mi vida. Tampoco quiero ocultar que, aún a riesgo de pecar de presuntuoso, me gusta recordarlo y contarlo a todo aquel que lo quiere oír. La reunión, charla, coloquio o como quiera llamársele al encuentro que tuve con los diez reclusos comenzó instantes después de aquel golpetazo emotivo. Contar todo lo que allí se dijo y pasó sería larguísimo. Simplemente quiero comentar dos o tres cosas. La primera que cuando pregunté a Javier cuanto duraría la actividad me dijo: "prepárate para estar con ellos una hora aproximadamente. No esperes muchas preguntas pues ellos están dentro pero su mente está en otro lado: el abogado, el juicio, la familia... ya puedes hacerte una idea". No calculó bien Javier ya que nuestra charla duró bastante más de dos horas. Charlamos de mi libro, de la crisis, de la situación de alguno de sus paises de origen (había un francés, un italiano, un colombiano y un venezolano) y me hicieron preguntas de todo tipo. Uno de ellos, canario, me preguntó: "¿Cuál ha sido la mejor crítica que ha recibido de su novela y cuán ha sido la peor?". Le contesté: "La mejor que ha habido varias personas que me han dicho que han llorado en algún momento leyendo mi novela y la peor, una persona que me dijo que no le había gustado el final de la historia. En cuanto a la mala creo que todo es opinable, faltaría más y una novela, la mía como cualquier otra no tiene por qué gustar a todo el mundo. En cuanto a lo primero, me siento muy orgulloso ya que si un escritor lo que pretende es emocionar a sus lectores, el hecho de que alguno llore quiere decir que la historia que ha inventado ha llegado hasta las fibras más sensibles de sus lectores". Inmediatamente uno de los reclusos, venezolano, levantó la mano y me dijo: "Yo también soy de los que ha llorado en varias ocasiones mientras leía su novela". Y empezó a relatar escenas en las que había llorado con tanta pasión que casi me hizo llorar a mí.
Fueron más de dos horas difíciles de olvidar. Al final se despidieron todos de mí uno por uno. Se me hizo un nudo en la garganta que no se me fue mientras duraron las depedidas. Todos me estrecharon la mano, alguno de ellos incluso abarcando con sus dos manos la mía mientras se deshacían en elogios de mi novela y me agradecían de una manera que emocionada los buenos momentos que les había hecho pasar mientras leían mi novlea y me agradecían igualmente el tiempo que les había dedicado aquella mañana. ¿Cómo expresar lo que se siente en esos momentos? ¿Alguien puede esperar algo más de algo que haya hecho, escribir un libro, por ejemplo? No hay dinero en el mundo, y lo digo muy en serio, que pueda comprar una experiencia como esa, unos instantes tan intensos como esos.
Al final, uno de los asistentes a la charla me hizo una entrevista para la revista que realizan en la prisión llamada "La oca loca" y mi hicieron la fotografía que aparece en este largo relato de mi experiencia en la cárcel de Daroca. El diploma que me dieron es, sin duda, el mejor diploma que he ganado en mi vida.
Los pensamientos que se cruzaron por mi mente esa mañana y muchos momentos después fueron, han sido, tan numerosos como variados, pero todos podrían resumirse en dos: el primero que me costaba creer que aquellas personas, tal y como hablaban, razonaban y se expresaban, pudieran haber hecho algo por lo que estaban privados de libertad (uno de ellos me confesó que tenía una condena de 13 años)y lo segundo, muy relacionado con lo primero, es que nadie está libre de cometer un error, una equivocación que pueda llevarle a una situación como la que estaban viviendo aquellas diez personas con las que compartí la mañana del 28 de abril.
Hace unos días recibí un correo de Javier, el funcionario de Daroca, en el que me trasladaba el agradecimiento y un fuerte abrazo de uno de los reclusos, de nombre Federico (por ejemplo) a la vez que me comunicaba que al día siguiente recobraba la libertad. A estas horas, pues, Federico, ha empezado a rehacer su vida. No podía acabar de mejor manera este relato. Le deseo lo mejor de lo mejor.

"Los Sitios. Luto de siete capas" y Barcelona.

2010-03-11T22:41:00.005+01:00

El pasado 4 de marzo fue un día muy especial para mí. A las siete de la tarde y acompañado por mas de ciento cincuenta personas, presenté en la Librería Catalonia de Barcelona mi novela "Los Sitios. Luto de siete capas". Fue un día muy especial para mí por muchas razones : Porque cuando estuve allí por primera vez, trabajando de mozo de almacén en un supermercado, (establecimientos llamados entonces "colmados"), nunca imaginé que algún día escribiría una novela que se publicaría, ¡que se vendería! y que presentaría, después de haberlo hecho en Zaragoza, Fuentes de Ebro, Jaca y Teruel, en una de las mejores librerías de Barcelona. Mejores en cuanto a todo, a categoría, a tamaño, a situación... Porque me vi arropado por un gentío que impresionaba... Porque todo el mundo que vino me demostró un cariño, un afecto que aún me pone la carne de gallina... Porque me sentí realmente querído y en momentos, hasta admirado... Porque... Porque me sentí feliz como pocas veces. Empecé diciendo ese día delante de todas aquellas personas, tras agradecer a todas ellas su asistencia, que en aquellos momentos no podía explicar lo que sentía, que algún día lo intentaría escribiendo pero que en ese mom,ento lo único que podía decir era que me sentía tremendamente afortunado y orgulloso de ser de Molinos. Lo repito: me sentí y me siento una persona muy afortunada y por supuesto, orgulloso, muy orgulloso de ser de Molinos. Cuando pasen más días intentaré escribir algo que intente explicar lo que significó para mí el acto de la presentación de mi novela en Barcelona. Ahora me limito a poner el texto que leí y las fotografía que me hizo mi buen amigo Rutilio Andrés.

No sé si el nombre correcto puede ser el de “memoria selectiva”, pero nuestro cerebro, al menos el mío así funciona, selecciona no sé si lo que quiere, lo que le gusta o lo que le interesa, lo cierto es que, a medida que van pasando y me van pesando los años, mi cerebro ha ido almacenando y almacenando recuerdos, pero no los ha guardado todos.

Tampoco sé si afortunada o desgraciadamente para nosotros el cerebro no es como el disco duro de un ordenador y no registra todo lo que le llega. En mi caso, casi prefiero que sea así, pues no me imagino tocándome una tecla y teniendo de nuevo nítidos todos los recuerdos que empiezan por “a” o los referidos a tal año o a cual persona, entre otras cosas porque estoy seguro de que alguno de esos recuerdos me amargaría el día.

Más que como un ordenador pienso que nuestra memoria funciona como una gran criba por cuyos agujeros los recuerdos van cayendo poco a poco y perdiéndose en el olvido atendiendo al calibre que les ha adjudicado previamente el cerebro. Esos agujeros, de manera misteriosa, sorprendente y extraordinaria van agrandándose de manera que van cayendo recuerdos y más recuerdos hasta que los agujeros de la criba, los agujeros negros de la memoria dejan de crecer y todo lo que hay en ella permanece ya para siempre.

También permanecen en nuestra mente, por supuesto, un sinfín de detalles sin importancia del pasado, pero yo no llamaría a eso “recuerdos” o al menos recuerdos con mayúscula. Esos datos, hechos, circunstancias o situaciones triviales que recordamos son con respecto a los verdaderos recuerdos lo mismo que es la granza con respecto al trigo que queda en la criba: algo sin valor y sin importancia.

¿A qué viene todo esto? Evidentemente no tiene nada que ver con la novela, pero sí tiene, y mucho que ver con quien les habla, con quien la ha escrito. Conmigo y con las sensaciones y sentimientos que guardo de Barcelona desde hace muchos años.

Como decía hace un instante, hay recuerdos que nos acompañan toda la vida y que, aunque parezcan absolutamente baladíes, nos remiten a unos momentos que tuvieron y tienen para nosotros una significación muy especial. Pueden parecer triviales para los demás pero, evidentemente, no para nosotros. Por eso se nos arruga un poquito el alma cuando los recordamos.

Los recuerdos, los recuerdos de verdad, hacen que quede en nosotros, y para siempre, una idea, una imagen muy nítida de una persona, de una situación, de una ciudad o de un lugar determinados y esos mismos recuerdos consiguen que guardemos una percepción o una sensación de ellos que nos acompaña mientras vivimos ya que condicionaron en su día, ineludiblemente y para siempre, la imagen, la impresión que tenemos y mantenemos de esas personas, momentos o lugares.

Uno de esos recuerdos que guarda mi memoria en un lugar muy especial se remonta a septiembre de 1973.

Uno de los últimos ministros de Educación y Ciencia de la dictadura, Julio Rodríguez Martínez, intentó realizar una reforma educativa que tenía como pilar fundamental un nuevo calendario escolar para los estudios universitarios. Aquel calendario, llamado “calendario juliano”, en honor a su progenitor, ajustaba el inicio y final de curso al inicio y final del año. Si el año empezaba en enero, por qué no iba a empezar también el curso escolar en el mismo mes, debió pensar tan ilustre ministro.

La reforma fue flor de un día, pero el curso 1973-74 se inició, según los planes previstos por el ministro, no en septiembre de 1973, sino en enero de 1974. Seguro que alguno de ustedes lo recuerda.

Yo había acabado el Curso de Orientación Universitaria, el COU, en el mes de mayo, por lo que a finales de agosto ya llevaba tres meses en Molinos. Teniendo en cuenta que iba a empezar mi primer curso en la Universidad en el mes de enero, me quedaban todavía cuatro meses más de estancia en Molinos. Unas vacaciones casi eternas.

Molinos es un pueblo maravilloso, pero en otoño e invierno no es un lugar tan idílico como pueda parecer y menos cuando ya se lleva allí viviendo varios meses y se tienen 17 ó 18 años. Decidí, pues, a principios de septiembre, y así se lo hice saber a mis padres, ir a Barcelona a trabajar hasta finales de año. Nunca había estado hasta entonces allí, quiero decir aquí. Tampoco quise recurrir a nadie. Mi padre me dio dos mil pesetas (recuerdo que me dijo “cuando se te acaben, vuelves”) y un buen día a principios de septiembre me ví en la estación de Francia de Barcelona a última hora de la tarde.

Eché a andar, fascinado por lo que iba encontrando a mi paso (la ciudad más grande que conocía entonces era Zaragoza) y mis piernas y el azar me llevaron a una pensión situada en la confluencia de las calles Muntaner y la Gran Vía de les Corts Catalanes, entonces llamada, si no recuerdo mal, avenida de José Antonio.

Al día siguiente me puse a buscar trabajo e hice lo mismo que continué haciendo los días posteriores: compré la Vanguardia, consulté las ofertas de empleo y fui llamando por teléfono a todos aquellos trabajos que consideraba que me ofrecían alguna posibilidad de éxito y, cuando terminada la mañana había llamado a todos los que tenía señalados en el periódico sin ningún resultado, me dedicaba a callejear y a buscar desesperadamente un cartel en el que pusiera “Se busca aprendiz”, “Se busca ayudante” o “Se busca lo que sea”. El resultado de la consulta a las ofertas de empleo del periódico y de mis interminables y obligados paseos por Barcelona fueron idénticos: nulo.

Un buen día, no muchos después de mi llegada a Barcelona, me encontraba sentado en un banco al final de Las Ramblas. Aparte de la ropa que vestía y de mi documentación, todo lo que tenía era un ejemplar manoseado de la Vanguardia y una moneda de cinco pesetas, un duro. Me quedaban por consultar tres o cuatro ofertas de empleo pero sólo podía llamar ya a una. Me decidí por dirigirme a la que se solicitaba un peón de almacén. Me acerqué a una cabina telefónica, entré, marqué el número que tenía subrayado en el periódico y una voz masculina me comunicó segundos después que acababan de contratar a un muchacho para aquel puesto.

Salí abatido de la cabina, tiré el periódico a una papelera y eché a andar Ramblas arriba. No recuerdo el tiempo que anduve vagando por calles y calles, muchas de las cuales no había recorrido jamás, pero debió de ser mucho porque llegó un momento en que mis piernas casi no me aguantaban. Me dirigí entonces a la pensión y fui directamente al piso de la dueña.

Llamé a la puerta. “Mire usted –le dije a la mujer después de que ésta me preguntara qué era lo que yo quería– hoy tampoco he encontrado trabajo y no me queda ni una sola peseta. Esta mañana le he pagado lo que le debía, pero esta noche ya no puedo pagársela. Quiero que usted lo sepa.”

La mujer me miró durante unos segundos. No recuerdo su mirada, pero sí sus palabras casi con exactitud: “Tú –me dijo con absoluta naturalidad–, tú no te vas de esta casa, si es eso lo que me quieres decir. Ya encontrarás trabajo y, cuando lo encuentres, me pagas, pero tú no te vas de aquí. Dormirás aquí esta noche y las que hagan falta.”

Es difícil olvidar un momento así, aunque se sea un chaval muy joven y eso me sucedió aquí, en Barcelona. Posiblemente, aunque lo intentara, no conseguiría expresar lo que sentí en aquel instante. Fue algo más que gratitud. Esa es una de las primeras sensaciones que guardo de esta ciudad. Con el paso del tiempo he pensado un sinfín de veces qué habría hecho yo si la actitud de aquella buena mujer hubiera sido distinta.

Hubo después muchos más momentos que se grabaron en mi memoria, como mi paso por el restaurante de Paco y Celia y muchos rostros y nombres que han permanecido en un rincón de mi corazón, de manera que he continuado ligado desde entonces a esta ciudad donde viven buen número de mis amigos, muchos de los cuales me honran, me honráis aquí hoy con vuestra presencia. No diré nombres por dos razones: la primera, porque me llevaría mucho tiempo el hacerlo y la segunda, porque no quisiera cometer el terrible desliz de olvidar alguno.

Respecto a mi novela, me gustaría comentar brevemente algunos aspectos que pueden resultar de su interés, ayudar a comprenderla mejor y a completar lo que ha dicho de ella Mª Pilar.

Cuando me propusieron escribir esta novela, dudé mucho hasta decidirme. Si vacilaba, era evidente que, por una parte, me apetecía lanzarme a aquella aventura, pero había también argumentos de peso para renunciar a hacerlo y una de las principales razones por las que no acababa de decidirme era porque no me consideraba con los suficientes conocimientos históricos sobre “Los Sitios” como para encarar la escritura de ese episodio de la historia de Zaragoza con suficientes garantías de escribir algo digno. Mi madre y Ana, mi esposa, se encargaron de disipar mis dudas y de convencerme para aceptar el reto.

Lógicamente, la primera tarea que me impuse fue la de documentarme. Fueron muchas horas las que pasé en el Archivo Municipal, sito en el Palacio de Montemuzo, en Zaragoza, consultando libros y microfilms, leyendo todo aquello que se relacionara con Los Sitios y navegando por Internet y, aunque bien es cierto que de todo lo que leí y aprendí no utilicé en la novela más que en un exiguo porcentaje, sí que me ayudó todo aquel trabajo a imaginarme perfectamente lo que se hizo y se vivió durante aquellos dos asedios que sufrió Zaragoza, de manera que hubo escenas que casi me salían solas, pues creo que llegué a sentir el ambiente de la ciudad durante aquellos días casi con tanto realismo como si lo hubiera vivido directamente.

Cuando empecé la redacción de la novela, estaba tan embebido con el ambiente de Los Sitios que casi me costaba desconectar. No exagero si digo que, a medida que iba escribiendo, me sentía yo en medio de toda aquella locura de sangre, cadáveres, pólvora y destrucción.

El periodo de documentación fue duro y tedioso, pero el resto del trabajo, la redacción de la novela, pienso ahora, fue si no sencillo, sí bastante más placentero, mucho más entretenido: consistió en crear una larga lista de personajes y dejar que cada uno de ellos se desenvolviera como pudiera en aquel ambiente terrible que sumió a Zaragoza durante algunos meses de 1808 y 1809. Mi único trabajo consistió en seguir sus andaduras, especialmente la de José, el protagonista. Por cierto, es pura casualidad el que se llame así, José. No es por mi nombre. Sé que en un primer momento, en el borrador de la novela, lo llamé así por mi hijo mayor, José María, pero era un nombre provisional. Mi intención era buscar otro nombre para ese personaje pero no sé si por pereza o por despiste lo entregué a la editorial con ese nombre y así se quedó. Quede claro, con todo, que para nada tiene que ver mi nombre con el protagonista de mi novela.

Fueron, en total, dos años de trabajo, en los que empleé todo el tiempo que me permitía mi trabajo y las escasas tareas que durante todo ese tiempo realicé en mi hogar. No habría escrito esta novela sin la comprensión y ayuda de Ana, mi mujer, por lo que considero este libro una obra compartida.

Mientras iba documentándome, iba pensando ya en escenas, episodios y personajes y, aunque algunas de estas ideas cambiaban con cierta frecuencia, sí tenía bien claro el diseño general de la obra, la manera de urdir todos aquellos mimbres: si de algo estaba seguro era de que no quería reescribir la historia, o dicho de otro modo, no quería contar simplemente, aunque fuera de manera novelada, lo que cualquiera puede encontrar en un manual de historia. El planteamiento que me hice fue sencillo: colocar a una familia de humildes agricultores que, de pronto, ven caer bombas y más bombas sobre sus cabezas. Pretendía, sobre todo, que quienes leyeran la novela vivieran esta historia no desde fuera o desde arriba, sino desde las mismas entrañas de la guerra.

También había un aspecto, importante, según mi punto de vista, que debía condicionar la novela: quería presentar Los Sitios de Zaragoza como lo que fueron: no un episodio aislado de nuestra historia, sino fruto de una determinada situación social, política y económica.

Una familia de sencillos labradores era difícil que conociera a todos los personajes que ha perpetuado la Historia. Tampoco la familia que yo inventé, aunque algunos de esos personajes irán, como no podía ser de otra manera, apareciendo, pero casi todos de forma tangencial.

La primera decisión fue, pues, dejar como personajes secundarios a los que la Historia, con mayúscula, ha instalado como importantes y colocar a mujeres y hombres sencillos y anónimos como personajes principales de mi historia.

Una de las conclusiones a las que llegué durante el tiempo en que estuve documentándome fue que había sido el pueblo llano, hombres, mujeres, niños y ancianos, cuyos nombres nunca sabremos, los verdaderos héroes de este sangriento y terrible asedio que sufrió la ciudad de Zaragoza.

En cuanto al oficio de la familia protagonista de mi historia, no podía ser otro que el de labrador. Había dos razones: la primera, porque era el oficio que ocupaba en aquellos tiempos a la gran mayoría de los zaragozanos y la segunda, y fundamental, porque mis padres fueron agricultores, como mi hermano, por lo que me resultaba mucho más fácil imaginar y relatar la vida de una familia de labradores que la de otra que realizara cualquier otro tipo de actividad. Tampoco quiero ocultar que siento algo muy especial por todo lo que atañe al campo y a sus gentes y que no han pasado sin dejar huella en mi vida las muchas horas que compartí con mi familia entre mieses, rastrojos, olivos, forrajes, huertas, secanos y ganados.

Otro aspecto de mi novela que no puedo ocultar, pues no es demasiado complejo adivinar mis intenciones, es el barniz antibelicista que quería darle a la obra. Inconscientemente unas veces, y otras no tanto, quise demostrar que esa guerra, como todas las guerras, no las sufren quienes las provocan, que se las arreglan para no tener que ver la sangre ni de lejos, sino quienes tienen menos que perder. Las guerras las paga, en todos los sentidos, el pueblo llano.

Recuerdo que en un programa de televisión de hace unos días sobre los exiliados españoles en Méjico, una de las ancianas entrevistadas decía que la guerra no servía para nada.

En un principio me pareció una opinión excesivamente suave teniendo en cuenta que salía de boca de una persona que había sufrido en sus carnes los horrores de la guerra, pero más tarde, pensándolo con detenimiento, llegué a la conclusión de que era una definición muy acertada. Creo que en mi tierra, la misma que la de muchas y muchos de los presentes, el peor insulto que pueden dedicarle a alguien es decirle: “no sirves para nada.”

Otro aspecto que me gustaría comentar, y éste ya el último, es el de la dedicatoria. Va dedicado a mis abuelos, como podrá comprobar quien quiera leer o simplemente echarle un vistazo al libro. No fue casual esa decisión. Los dos sufrieron los horrores de otra guerra, la última civil española. Había, además, otra razón importante: mis abuelos fueron dos personas de una calidad humana excepcional. ¿Qué debo decir de ellos? De José María, mi abuelo paterno, muy poco puedo contar. Simplemente que “la maldita guerra”, como la llama mi madre, me privó de sus caricias, de sus mimos, de sus besos, de sus juegos, de sus consejos y de lo mucho que, sin duda, me habría dado, ya que reunía todas las virtudes que pueden adornar a un hombre íntegro y, por encima de todas ellas, la generosidad. Fue, me lo han contado docenas de personas, un hombre honrado a carta cabal, generoso, muy generoso y bueno, muy bueno. ¡Malditas sean todas las guerras!

De mi abuelo Toribio podría hablar, en cambio, horas y horas. Podría contar de él un montón de historias, unas que viví con él y otras que me contó o me contaron de él, pero no lo haré, ya que podría pensarse que exagero o que me mueve un excesivo amor de nieto. Simplemente quiero añadir que mi abuelo Toribio, trabajador incansable, bueno, honrado y generoso igualmente, ejerció conmigo de verdadero abuelo. Me enseñó mucho y de muchas cosas, de la vida y del noble oficio de labrador. Con él aprendí a realizar todas las tareas del campo, a segar, a labrar, a picar la dalla, a hacer vino…, me inculcó el sentido de la responsabilidad y del amor a las cosas bien hechas y me enseñó también algo que él creía fundamental: él me enseñó a cultivar y a disfrutar de la amistad.

Esto es todo.

Gracies per la seva presencia, per la seva atenció i per la seva amabilitat.

Muchas gracias.

Presentación de mi novela "Los Sitios. Luto de siete capas" en la librería Catalonia de Barcelona.

2010-02-15T22:44:00.005+01:00

El próximo 4 de marzo, a las siete de la tarde, presentaremos "Los Sitios. Luto de siete capas" en Barcelona. No puedo ni quiero ocultar que me hace una gran ilusión hacerlo.

A Jesús Ortíz, “El Molinero”. In memoriam.

2010-02-14T22:15:00.004+01:00

Sólo faltaban el sol y las moscas.

Me lo dijiste tú, Jesús, en cierta ocasión en la que intenté razonar contigo mi intención de no acudir a presenciar las vaquillas una tarde de nuestras fiestas de agosto. “Hace un solitre a esas horas difícil de soportar”, te dije yo para justificar mi decisión.

“José María”, me contestaste tú, “no hay buena tarde de toros sin sol ni moscas.”

Me hizo gracia aquella aseveración que hiciste con la pasión que ponías en todo lo que te importaba (que era casi todo, dicho sea de paso) y no se me olvidó.

Esta tarde cuando veía torear a uno de los dos muchachos (“novilleros” he dicho casi con enfado a unos forasteros que los llamaban “maletillas”) que han toreado en el festival organizado en tu homenaje me he acordado de esa sentencia que te oí hace tiempo y me di cuenta de que sólo faltaba eso, sol y moscas. De todo lo demás había de sobra. Quizás lo de “sobrar” no sea la palabra más exacta que defina lo que ha habido. Posiblemente sea más correcto decir que había “más que suficiente”, ya que sobrar allí no sobraba nada ni nadie. Bueno sí, la lluvia.

Como te decía ha habido allí más que suficiente de todo, especialmente afecto hacia ti. Cariño. Mucho cariño. Y gente. Mucha gente. Posiblemente ha sido uno de los actos que ha congregado a más gente en toda la historia reciente de las fiestas de Molinos.

Allí, junto a la plaza de toros portátil y en los alrededores del aparcamiento, estaba todo el pueblo, a pesar de que faltaban el sol y las moscas para que el espectáculo fuera completo.

Las claras y finas gotas de agua que caían del cielo amenazando con algo más serio no hacían más que obligar a que se abrieran docenas y docenas de paraguas, pero nadie abandonaba su lugar porque todo el mundo, con tu buen amigo Pascual a la cabeza, no quería perderse tu homenaje ni aunque diluviara. Era un homenaje a “Jesús, el torero”. Y eso era muy serio. Tenías ganado el afecto y el respeto de todos y todos queríamos estar allí en esos momentos contigo (¡hasta mi hermano, Jesús, hasta mi hermano!, que, aunque sabes perfectamente que te apreciaba muchísimo, también sabes muy bien lo “antitaurino” que es), y digo contigo, porque a pesar de que te nos fuiste hace unos meses, ayer estabas en uno de aquellos burladeros en los que, por cierto, uno de los becerros se empeñó en ocupar y lo consiguió.

Todo ha empezado, tu homenaje me refiero, como iba diciéndote, con mucha gente, mucha expectación por el espectáculo, mucho miedo a que el tiempo acabara “aguando la fiesta” definitivamente y creo que mucha emoción.

Luego ha venido un emotivo minuto de silencio en tu memoria sólo roto por el ruido de las esquilas del manso encerrado en el camión en el que iban igualmente el resto de los toros. Fueron unos instantes emocionantes y sobrecogedores.

A continuación llegaron las dos faenas de los dos muchachos que, como era de esperar, te las brindaron dirigiéndose al cielo.

Lo hicieron bien, entre otras cosas porque, no creo equivocarme, lo hacían por ti y me arriesgaría a asegurar que uno y otro estaban seguros de que desde algún remoto lugar, se llame cielo o de cualquier otra forma, los estabas viendo y no podían ni querían defraudarte.

Sin sol ni moscas, con lluvia fina e intermitente fue desarrollándose el festival taurino y el cielo, las nubes, tuvieron un detalle (a medias) contigo: aguantaron a duras penas durante las dos faenas, pero con la salida de la primera vaquilla destinada a los aficionados empezaron a descargar agua en cantidad suficiente como para hacernos abandonar el espectáculo que restaba. Pero lo importante ya había pasado.

Cuando, finalizada la segunda faena, los toreros, el ganadero y la persona que había dirigido la lidia y había pedido por ti el minuto de silencio, dieron la vuelta al ruedo, los chavales que habían toreado levantaron la vista al cielo, muchos de los que estábamos allí, apenas sin darnos cuenta, elevamos también nuestras miradas hacia arriba.

¿Sabes, Jesús? En más de una ocasión he pensado que la vida debería dar una segunda oportunidad a la gente, debería conceder la posibilidad de una vuelta, aunque fuera rápida, a este mundo. Hubiera dado cualquier cosa porque eso hubiera sido posible y hubieras podido asistir a tu homenaje, aunque no había ni sol ni moscas, pero luego he llegado a la conclusión de que hubiera sido un regalo envenenado: te hubiera costado lo indecible abandonar definitivamente este mundo sabiendo lo mucho que se te quería.

Carta abierta al obispo Munilla

2010-01-17T14:01:00.004+01:00

Cualquier opinión es gratuita, de ahí que no sea infalible, salvo en el caso del Papa de Roma, aunque es necesario señalar que este don sólo ampara al sumo pontífice católico cuando habla “ex cathedra” y, evidentemente, lo creen únicamente sus fieles, los católicos. Ignoro si el obispo Munilla ha intentado arrogarse de la mencionada prerrogativa papal a la hora de soltar sus declaraciones sobre la trágica situación de Haití o si éstas han sido fruto de cierta demencia o de una preocupante falta de sensibilidad y de la más elemental muestra de caridad cristiana rayana en la crueldad justamente en quien debería dar inequívocas muestras de amor al prójimo. En cualquier caso, creo que sería ilustrativo contrastar sus opiniones con las de cualquier materialista español (ateo, agnóstico o católico, que los hay) condenado al infierno y las de quienes, con el cielo en perspectiva, eso sí, están sufriendo los horrores del seísmo en aquel paupérrimo país americano, especialmente si fuera posible, las de quienes han perdido la vida, algunos de ellos agonizando durante horas y días sin agua ni comida bajo toneladas de escombros. Posiblemente el obispo Munilla aprendería algo, aunque bien es cierto que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

"Noche de reyes" en Molinos.

2010-01-06T21:04:00.004+01:00

Empiezo el año "que me salgo". Puedo estar meses sin poner una sóla línea en este blog y hoy, en cuestión de minutos, ya voy por el segundo escrito. No es cuestión de laboriosidad, no, aunque pueda parecerlo, es que, acabo de prometer que insertaría lo que escribí sobre la noche de reyes de hace muchos años y, como me conozco, he preferido buscar ese corto escrito (me ha costado pero lo he encontrado) y ponerlo hoy para que no se me olvide y se me pueda tratar de faltar a lo prometido. Por cierto, el niño de la fotografía es mi hijo mayor pero ¿y el rey Baltasar?

Fue entonces, cuando mi hijo se aferró a mi cuello, volviendo la cara, asustado, a aquel rey de barba blanca que nos miraba sonriendo (el rey más fuerte, recio y robusto de cuantos han venido a Molinos), cuando me di cuenta de que se estaba repitiendo el rito. Me di cuenta en aquel preciso momento porque era precisamente mi hijo quien repetía, como yo y como casi todos, el rito de iniciación por excelencia de entrada en nuestra comunidad: la noche de "los reyes". Se trata de un rito de iniciación mucho más importante que cualquier otro dado hasta entonces ya que, a diferencia de otros ritos (cada uno piense en el que quiera), es en éste en el que por primera (y única) vez es todo el pueblo el padrino y el ser así, con todo el pueblo por testigo, es lo que, fundamentalmente le da ese carácter iniciático por excelencia. Cuando baje el neófito, tiznado o no por el hollín del rey negro, será uno más de la comunidad y nunca, NUNCA, antes. Será, hasta entonces, miembro de una determinada familia, de tal o cual barrio, de la calle de al lado o quizás miembro de la comunidad católica o de cualquier otra institución, pero NO (al menos en la conciencia colectiva del pueblo) miembro de la comunidad de Molinos. No exagero. No están allí pasando frío personas de todas las edades para ver (simplemente) como unos chiquillos suben, ayudados o no por sus padres, a buscar unos paquetes que encierran sueños, comprados por sus allegados y repartidos por unos vecinos jóvenes a los que ha costado más o menos reconocer. No hay morbo de ninguna clase. Es otra cosa y el subconsciente colectivo lo sabe muy bien.

Los detalles del rito poco importan, ya que son un verdadero cliché, una repetición, una ceremonia que vuelve una y otra vez y siempre igual (como en todos los ritos), aunque, por ejemplo, si es necesario señalar que el pueblo siempre prefiere, espera, desea ( o teme), ríe y celebra que el niño (como mi hijo), ante la majestuosa presencia de "los reyes", vuelva la cabeza, prefiera perder el ansiado regalo y llore, llore asustado ante la mirada complacida y siempre cariñosa de "los reyes". El pueblo prefiere que el niño llore, claro que sí, pero no por maldad, no, como pudiera parecer. Muy al contrario. Lo prefiere porque, consciente o inconscientemente sabe que debe ser así para que los niños sigan siendo niños, "los reyes" sigan siendo "los reyes" y ese día mágico para los más pequeños siga, gracias a esos "pucheros" y a esas lágrimas, guardando su secreto y su magia hasta el año próximo.

Una vez dentro de la comunidad, ya los siguientes años poco importará lo que haga el iniciado: "Ya lloró el año pasado", "Desde el primer año les ha tenido miedo", "No lloró ni el primer año... " da igual, siempre se hará referencia a sus "primeros reyes" y, hasta no es de extrañar, que en otros órdenes de la vida se haga referencia a su respuesta ante la prueba que entraña ese rito.

Por cierto que, enredado con mi hijo, su paquete y mis emociones, ni siquiera saludé a los "reyes", aunque, estoy seguro de que Sus Majestades lo entendieron todo.

A lo peor esto es sólo un cuento. Es posible, pero... conservemos nuestros ritos.

2010-01-06T19:54:00.006+01:00

¡¡¡Feliz año a todos y todas!!!

Hoy es seis de enero, día de "Los Reyes". Debo empezar diciendo que "los reyes" han sido muy generosos conmigo este año. Bueno, este año y los anteriores. No voy a decir qué es lo que me han traído porque peinso que sería una falta de consideración para con "los reyes" y, sin duda, motivo de envidia para más de uno.
Recuerdo este día, o mejor, la noche pasada, como una de las más mágicas y emotivas del año. Todavía recuerdo ver llegar a la plaza a "los reyes" montados en machos (mulos para quien no sea de pueblo como yo) y temblar, por lo que imponían, y emocionarme al pensar en lo que podrían traerme ese año. Con el tiempo, cuando la infancia y con ella la inocencia se esfumó, pasé a formar parte de la cabalgata, primero como portador de la estrella, una estrella hecha a base de cartón forrada con "papel de plata" . En aquellos años, cuando la "comitiva real" la componíamos docenas de miembros, el portador de la estrella iniciaba el cortejo. Aún me veo con el palo de escoba entre las manos llevando la estrella de cartón que guiaba a "los Reyes Magos" bajando por la calle de San Roque pues aquel año, como habían anunciado previamente, "los reyes" venían de Las Cuevas. Las Cuevas, el pueblo, no confundir con las Cuevas de Cristal. Con el paso de los años pasé por todos los "estamentos sociales" de los partícipes de la cabalgata: portador de estrella, portador de antorchas (teas), paje... Unos años antes de nacer mi primer hijo me jubilé, pero nunca dejé de asistir, si estaba en Molinos, a ese momento mágico para los más críos y ¡quién iba a decírmelo a mí! me emocioné más cuando mis hijos temblaron a la vista de "los reyes" de lo que, creo, me emocioné yo cuando era niño. Un día de estos prometo poner aquí un pequeño artículo que escribí uno de esos días de reyes en los que mi hijo mayor, José María, pasó a recoger sus regalos.
Bueno. Como decía estoy muy contento por el trato que me han dado "los reyes" pero no lo estoy tanto porque mañana ya es día siete y hay que volver a clase. A pesar de que no puedo dejar de reconocer que trabajo en lo que más me gusta, tampoco quiero ocultar que no me hubiera importado quedarme unos días más en Jaca. Aunque sólo hubiera sido hasta el próximo lunes. "Tempus fugit", decían los romanos, el tiempo se escapa y a mí se me han escapado las vacaciones. No han pasado, se me han escapado.
Para este próximo año prometo trabajar más en este "pobre blog" al que tengo a menudo tan desatendido. Como prueba ya he prometido colgar un escrito sobre la noche de reyes en Molinos (cuando lo encuentre entre la maraña de escritos, cartas, artículos, reflexiones y anotaciones que tengo perdidas en el ordenador).
A continuación inserto una carta que mandé al periódico "El País" y que éste publicó el día 4 de enero. Quiero hacer una aclaración. La persona que leyó la carta y que decidió publicarla hizo una pequeña rectificación que a primera vista puede parecer de poca importancia pero que no es así. Donde en "EL País" pone "... cierto cansancio o hastío hacia el Gobierno de González y los suyos" yo había puesto, "cierto cansancio o hastío de gobierno de Felipe González y los suyos". La diferencia es considerable. En cualquier caso creo que el mensaje es claro.

Réditos políticos

JOSÉ MARÍA ANDRÉS SIERRA - Zaragoza - 04/01/2010

Vota

Resultado 211 votos

Sin cuestionar que en 1996 el PSOE perdió el poder debido a un cúmulo de circunstancias como cierto cansancio o hastío hacia el Gobierno de Felipe González y los suyos, el lógico desgaste político del partido del Gobierno después de varias legislaturas y la existencia de una corrupción que minó la credibilidad de algunos de sus dirigentes, creo que también influyó lo suyo para aquel cambio de gobierno una famosa frase que José María Aznar repitió hasta la saciedad: "¡Váyase, señor González". El PP no ganó las elecciones por sus méritos, sino por los deméritos del PSOE.

La noticia en otros webs

Tampoco el PP de Rajoy está haciendo lo más mínimo para ganar las próximas elecciones. ¿Alguien ha escuchado de boca de los políticos del PP alguna medida concreta, no vaguedades, para solucionar problemas como el del paro, la crisis económica, el caso del pesquero Alakrana, el de Aminetu Haidar o el de los tres cooperantes españoles secuestrados en Mauritania? Ni una sola. Rajoy sigue fielmente el camino marcado por su mentor y se limita a no ofrecer alternativa alguna. Sólo cuenta desgastar al Gobierno. Recuérdese la Conferencia de Presidentes autonómicos.

Y para que su estrategia fuera idéntica a la de Aznar faltaba la frasecita, que parece ser da más réditos políticos que hacer política de verdad. Ya la tiene: "La culpa es de Zapatero". Y está surtiendo efecto hasta el punto de que, por ejemplo, los trabajadores de Air Comet no sólo culpabilizaban a Díaz Ferrán de su situación, sino que mentaban también en sus protestas, cómo no, a Zapatero. Imagino a Rajoy frotándose las manos.

Hilandera de recuerdos.

2009-12-14T01:03:00.005+01:00

Hilar fino. Ése es el secreto. Hilar tan fino que hagan falta dos y tres hebras para tejer una prenda. Y aunque es importante saber elegir la mejor lana, una buena hilandera debe ser capaz de sacar provecho tanto del cogollo de un excelente vellón, como de las vedijas que se desprenden de él y que se recogen en su interior para que no se pierdan.
También con los recuerdos hay que saber hilar fino, almacenarlos con esmero, ser capaz de encontrarlos, cuando se necesitan, en los mil y un cajones de la memoria y usando los buenos, los menos buenos y los malos, con la ayuda de la lengua (la misma con la que la buena hilandera ensaliva constantemente las yemas de sus dedos) ir sacando con sabiduría y tiento un hilo narrativo con el que tejer el tiempo de una entretenida sobremesa o el de una maravillosa velada.
Hilar y tejer, con lana y con recuerdos, dos quehaceres en otro tiempo vitales y tan imprescindibles como en la actualidad en desuso.
Pocas mujeres hilan y tejen aún prendas o recuerdos. Algunas quedan y una de ellas es Manuela Sierra, mi madre.
Enseñada y acostumbrada desde su más tierna infancia a no perder jamás el tiempo, ha llegado a la vejez manteniendo ese, para ella, sagrado principio por lo que, además de leer con asiduidad, llena todo su tiempo embastando, cosiendo, bordando, cortando, marcando, tejiendo, destejiendo para volver a tejer, ovillando mientras revive sus recuerdos en la placidez de su casa o en el acogedor cubierto de la Virgen de la Soledad.
Y, si tiene compañía, razona con lucidez sobre lo divino y lo humano o empieza a hilar recuerdos si quien está con ella quiere disfrutar de su memoria. Resulta fascinante observar la rapidez con la que sus dedos mueven las agujas que ensartan magistralmente puntos de media (puntos que aprendió en su niñez de su tía Sor María Soledad de la Virgen del Pilar por la que sentía y siente verdadera devoción), mientras escuchas la interminable hebra de historias y recuerdos que desgrana con la misma maestría con la que teje. Sus recuerdos son, y no exagero, la verdadera memoria colectiva de Molinos.
Esos recuerdos son tan variopintos como los casi infinitos colores de las lanas a base de las que, con exquisito gusto y la habilidad que le han proporcionado su natural destreza y los millones de puntos ya dados, hace las docenas de pares de calcetines (también bolsos de tela, delantales, centros de mesa, cojines, servilletas…) que se venden en el mercadillo veraniego de Molinos con el fin de recaudar dinero para el sufrido pueblo saharaui.
De esta manera aúna dos de sus más importantes empeños o inquietudes que le han acompañado toda su vida: trabajar y ayudar a quien lo necesita.
Con sus multicolores jerseys y calcetines acaba el proceso que se inicia con el hilado y escribiendo abundantes poemas y relatos, sencillos, sin duda, pero rebosantes de ilusión (casi infantil), amor y sensibilidad, cierra el otro proceso creador esta entrañable hilandera de recuerdos.
Sus poemas, cándidos, sinceros y espontáneos, pueden leerse, por cierto, hasta en Internet.
Ha necesitado, para introducirse en tan novedoso medio de comunicación, la ayuda, cómo no, de gente que la anima y que la quiere, pero el verdadero mérito es suyo. Una octogenaria escribiendo en la red. No es poco. Como no es poca su admiración por cualquier manifestación de arte, de avance tecnológico o de demostración del progreso humano. Sé que no se arrepiente de nada de lo que ha hecho y que está satisfecha y feliz con la vida que ha vivido, pero también sé que en más de una ocasión piensa “que nació demasiado pronto”.
Pertenece a una generación a la que la “maldita guerra” (así llama siempre a la que otros llaman “cruzada”) les robó la infancia, la posguerra les amargó la juventud y su madurez se vio controlada por la dictadura y los confesionarios, pero, a pesar de todos los pesares, mi madre, Manuela Sierra, continúa disfrutando de que la gente disfrute y sigue deseando al final de cada comida, especialmente si es exquisita y abundante, que “todos los pobrecicos del mundo como nosotros.” Nadie de su familia entenderíamos una comida sin esa guinda.
Con la vejez, Manuela, mi madre, no sólo no ha perdido su capacidad de trabajo y de asombro, su ilusión, sus ganas de aprender y sus ansias de ser útil, sino que las ha aumentado. Todo ello “gracias a Dios”, diría ella.

La fotografía que encabeza este pequeño homenaje a mi madre se la hizo mi buen amigo Rutilio Andrés Benito.

No todo es alegría.

2009-11-29T22:54:00.003+01:00

El pasado domingo el diario "El Periódico de Aragón" publicó esta carta que había enviado yo unos días antes. Yo la titulé, tal y como aparece aquí, "No todo es alegría", pero el diario la tituló "Desconfianza".

Perdónese mi desconfianza e incluso mi mala fe, pero estoy seguro de que si las conciencias pudieran verse en la cara o sufrieran de incontinente sinceridad verbal no habría la más mínima duda de que hay menos alegría real entre los políticos con el desenlace del secuestro del Alakrana de la que parece haber. Cuando un político (léase por extensión políticos o partido político) hace de su única táctica para lograr el poder, hurgar en heridas, alguna por cierto, abierta por su propia gestión, tan delicadas como el 11-M, la crisis económica o el secuestro del Alakrana, demuestra, aunque pretenda evitarlo, su manera de entender la política, e incluso, su catadura moral.

Presentación de "Los Sitios. Luto de siete capas", mi nueva novela

2009-10-03T11:32:00.004+02:00

El pasado día 23 de septiembre, por fin, presentamos en la Sala del Ámbito Cultural de El Corte Inglés mi novela ambientada en Los Sitios de Zaragoza. Fue un momento muy especial para mí. Han sido muchas las dificultades que "mi criatura" y yo hemos tenido que vencer para ver por fin entre dos hermosas tapas de cartón trescientas setenta y pico páginas en las que se va desarrollando la historia que me costó escribir alrededor de dos años. Y la dicha, en contra de lo que suele suceder, fue completa: me acompañaba toda mi familia (mi madre estaba más que emocionada), mi hermano, sobrinas, cuñadas, cuñado y, por supuesto, mis hijos, mi Ana... y un sin fin de amigos. El salón, con capacidad para casi cien personas, se quedó pequeño. Había más de cincuenta personas de pie al fondo, y por los laterales del local y otras muchas no pudieron ni siquiera acceder a la sala que tuvo que permanecer durante el acto con sus puertas abiertas. Verse rodeado de tantos y tan buenos amigos hace que uno se sienta, como dije públicamente al principio de mi intervención, "una persona tremendamente afortunada". Si a esto se añade que Santiago Gonzalo estuvo espléndido en su exposición de la novela, que se agotaron los ejemplares y hubo que "echar mano" de unas cajas con ejemplares de la novela que previsoriamente había llevado José Luis Delgado, el dueño de la editorial, en su coche y que el personal de la editorial estaba encantada con el éxito de la presentación... si se añade todo esto cualquiera puede amiginarse cómo me sentí esa noche. Casi levité.
A continuación inserto el texto que leí después de que Santiago Gonzalo hiciera un magnífica disertación sobre mi novela.

Hoy es 18 de agosto. Son las doce y diez de la noche. O de la madrugada, según se mire.

Estoy, estamos, en Molinos, el pueblo donde nací. Mi pueblo.

Hace ya unos cuantos días que me viene a la mente, cada vez con más frecuencia, un pensamiento que empieza a obsesionarme: tengo que preparar algo qué decir el día 23 de septiembre cuando tenga lugar la presentación de mi novela. Desde el día 22 de julio, día en que Raquel, de la Editorial DELSAN, me comunicó esa fecha, no he dejado de pensar ni un solo día en qué podré decir cuando llegue ese momento y, aunque al principio, me lo tomé con cierta calma, el vacío que se me hace en el estómago cuando pienso en esa cuestión es cada vez más acuciante por lo que empezar a esbozar al menos un guión se ha convertido en una verdadera urgencia.

Esta noche me he dicho: “De hoy no pasa”, y me he subido al cuarto donde suelo escribir, en lo más alto de la casa.

Mis hijos han salido después de cenar con los amigos. Molinos, como otros muchos pueblos, sigue siendo, afortunadamente, un oasis de libertad y diversión para los más jóvenes.

Ana está leyendo abajo, en el cuarto de estar.

Una vez arriba he cogido unos cuantos folios y he intentado empezar a escribir algo, pero no he sido capaz de escribir ni una sola línea

Viendo que era inútil cualquier intento de arrancar a emborronar siquiera una cuartilla, he salido a la terraza que hay junto al cuarto de estudio. Me he apoyado en el pretil que la bordea y me he puesto a mirar al cielo.

Hay una estrella, una de las que más brilla, a la que, como en otras ocasiones, dirijo mi vista cuando pienso en mi padre. Sé que es una inocente tontería, pero muchas noches, cuando estoy en Molinos, antes de acostarme, subo a la terraza, miro a la estrella y le digo a mi padre, imaginando que está allí, que sigo acordándome de él día a día y que lo echo mucho en falta.

Esta infantil historia de la estrella empecé contándosela a mis hijos cuando murió mi padre ya hace unos años y casi he acabado creyéndomela yo hasta el punto de que, en ocasiones, cuando tengo algún problema o una preocupación, le pido que me ayude y hoy, cómo no, también acabo de hacerlo.

El griterío de los numerosos niños y niñas que juegan por la plaza cercana a mi casa no me ha dejado oír lo que me decía mi padre.

Después de mirar una vez más a la estrella y de quedarme unos minutos disfrutando de la tranquilidad y frescura de la noche mientras escuchaba el bullicio que invade todos los alrededores de la fuente y de la plaza, he entrado de nuevo en mi cuarto dispuesto a empezar a escribir. “Algo saldrá”, me he dicho, “aunque”, he continuado diciéndome “no debo preocuparme. Ayer hablé con Santiago Gonzalo y accedió encantado a presentar el libro. Estoy seguro de que lo mejor sería que yo me limitara a sonreír y a saludar con la mano pues no podré ni sabré decir nada mejor acerca del libro de lo que él lo hará. Si de algo no debo preocuparme, pues, es de hablar de la novela. Él lo hará mucho mejor de lo que pueda hacerlo yo. Con él a mi lado, arropándome, no tengo por qué pasar pena.”

Este pensamiento me tranquiliza pero, con todo, tengo que preparar aunque sólo sea unas palabras. Algo tendré que decir, ¿no?

Las veces anteriores que me he visto en esta tesitura casi me he arrepentido de haber escrito el libro. Disfruto escribiendo. Soy feliz llenando folios y folios de palabras que después, debido a mi endiablada caligrafía, me cuesta descifrar, necesitando para conseguirlo la inestimable e indispensable ayuda de mi Ana. Me divierto escribiendo, pero me cuesta lo infinito hacerme a la idea de que tengo que hablar en público. Y si eso ya me cuesta pensarlo, tiemblo al tener la certeza de que mucho más duro será el hacerlo. Pero, ¿qué puedo decir? ¿Hablar de la novela?

“La una y media. Es ya la una y media y no tengo ni una sola línea escrita. Sí, sí. Decididamente tengo que hablar, aunque sea poco, del libro, claro. Pero, ¿qué puedo decir...? Ahora, en estos momentos, nada. Ana, mi Ana, me ha dicho hoy mismo muy seriamente que deje de angustiarme, que deje de agobiarme. Que llevo todo el verano pendiente de la novela, de las correcciones de pruebas, de la búsqueda de ilustraciones, de la portada, del título... vamos, que ya está bien. Que descanse, que desconecte. Y tiene mucha razón. Como casi siempre, tiene toda la razón. Ella sabe muy bien que ocupé durante casi dos años todo el tiempo libre que me permitía mi trabajo y las pocas tareas que hacía en casa, para escribir esta historia y piensa que ya le he dedicado suficiente tiempo. Y tiene razón, pero no puedo evitar dedicarle unas cuantas horas más precisamente por eso mismo. Porque han sido muchas las que ya le he dedicado y no quiero escatimar unas pocas horas más para que todo quede bien, aunque ya empiece a estar cansado.

Por eso debo pensar algo. Vamos a ver. ¿Qué preguntas podrían hacerme? ¿Que cómo se me ocurrió? No fue a mí, debería contestar. Me lo propusieron.

Por cierto y a pesar de todos los pesares y aunque sea en voz baja, gracias Luis Ángel si es que estás por ahí.

Me propusieron escribir esta novela y no me decidí en un principio. Fueron, cómo no, Ana y mi madre quienes me animaron a lanzarme a aquella aventura. Luego comenzó lo más duro, documentarme. No me importa confesar ahora, después de lo que aprendí, que, aún sin saberlo, mi ignorancia sobre Los Sitios era entonces considerable.

El resto, pienso ahora, fue si no sencillo, sí bastante más placentero, mucho más entretenido: consistió en crear una larga lista de personajes y dejar que cada uno de ellos se desenvolviera como pudiera en aquel ambiente terrible que sumió a Zaragoza durante algunos meses de 1808 y 1809. Mi único trabajo consistió en seguir sus andaduras, especialmente la de José, el protagonista. Por cierto, ahora que lo pienso, no soy realmente consciente de por qué lo llamé así, José, aunque seguro que no fue por mi nombre.

Sí sé muy bien, en cambio el porqué de otras cuestiones fundamentales de la novela.

La primera, el haber dejado como personajes secundarios a los que la Historia, con mayúscula, ha instalado como importantes y haber colocado a mujeres y hombres, sencillos y anónimos como personajes principales de mi historia.

Una de las conclusiones a las que llegué durante el tiempo en que estuve documentándome fue que había sido el pueblo llano, hombres, mujeres, niños y ancianos cuyos nombres nunca sabremos, los verdaderos héroes de este sangriento y terrible asedio que sufrió nuestra ciudad.

En cuanto al oficio de la familia protagonista de mi historia, no podía ser otro que el de labrador. Había dos razones: la primera porque era el oficio que ocupaba en aquellos tiempos a la gran mayoría de los zaragozanos y la segunda, y fundamental, porque mis padres fueron agricultores, como mi hermano, por lo que me resultaba mucho más fácil imaginar y relatar la vida de una familia de labradores que la de otra que realizara cualquier otro tipo de actividad. Tampoco quiero ocultar que siento algo muy especial por todo lo que atañe al campo y a sus gentes y que no han pasado sin dejar huella en mi vida las muchas horas que compartí con mi familia entre mieses, rastrojos, olivos, forrajes, huertas, secanos y ganados.

Bueno. Parece ser que algo se me va ocurriendo. Debo seguir pensando. ¿Qué más puedo…? ¡Ah, sí! Creo que debería confesarlo, pues no es demasiado complejo adivinar mis intenciones: me resulta muy difícil controlar mi ramalazo antibelicista. Inconscientemente unas veces, y otras no tanto, quise demostrar que esa guerra, como todas las guerras, no las sufren quienes las provocan, que se las arreglan para no tener que ver la sangre ni de lejos, sino quienes tienen menos que perder.

En muchos casos, quienes se ven obligados a partirse el alma casi lo único que pueden perder es la vida y la pierden aunque, eso sí, tienen el honor de morir por la causa (la causa de otros, claro) y suele concedérseles el póstumo y honroso título de mártir por la patria.

Recuerdo ahora que en un programa de televisión de mediados de junio sobre los exiliados españoles en Méjico, una de las ancianas entrevistadas decía que la guerra no servía para nada.

En un principio me pareció una opinión excesivamente suave teniendo en cuenta que salía de boca de una persona que había sufrido en sus carnes los horrores de la guerra, pero más tarde, pensándolo con detenimiento, llegué a la conclusión de que era una definición muy acertada. Creo que en nuestra lengua y especialmente en nuestra tierra el peor insulto que pueden dedicarle a alguien es decirle: “no sirves para nada.”

Bien. Decidido. Lo diré. Sé que si no hablo en contra de la guerra no me quedaré tranquilo. A otra cosa.

No puedo olvidarme, por supuesto, de hablar de la dedicatoria, aunque no sé muy bien qué puedo comentar. ¿Decir que va dedicado a mis abuelos? No es mucho decir, pues cualquiera que eche una ojeada a las primeras páginas podrá comprobarlo. Lo que posiblemente muy pocos sepan, y sí debería señalar, es que mis abuelos fueron dos personas de una calidad humana excepcional. ¿Qué debo decir de ellos? De José María, mi abuelo paterno, muy poco puedo contar. Simplemente que “la maldita guerra”, como la llama mi madre, me privó de sus caricias, de sus mimos, de sus besos, de sus juegos, de sus consejos y de lo mucho que sin duda me habría dado ya que reunía todas las virtudes que pueden adornar a un hombre íntegro y por encima de todas ellas, la generosidad. Fue, me lo han contado docenas de personas, un hombre honrado a carta cabal, generoso, muy generoso y bueno, muy bueno. Posiblemente por eso lo mataron.

De mi abuelo Toribio, en cambio, podría hablar horas y horas. Me gustaría contar ese día un montón de historias suyas, unas que viví con él y otras que me contó o me contaron de él, pero creo que no procederá. Alguien podrá pensar que exagero o que me mueve un excesivo amor de nieto. Mejor no. No contaré nada de él. Pero tampoco quiero ni debo ocultar ese día que mi abuelo Toribio, trabajador incansable, bueno, honrado y generoso igualmente, ejerció conmigo de verdadero abuelo. Me enseñó mucho y de muchas cosas. Con él aprendí a picar la dalla, a segar con ella, a atar fajos de mies, a labrar, a hacer vino…, pero sobre todo me enseñó algo que él creía fundamental: él me enseñó a cultivar y a disfrutar de la amistad.

¡Vaya! Se me ha hecho tarde. Las cuatro y media.

Javier y José María han vuelto a las dos. Ya llevan más de dos horas durmiendo.

Ana duerme también desde hace horas.

Salgo de nuevo a la terraza. La torre de la Iglesia continúa iluminada como hace unas horas, pero en la fuente y sus alrededores ya no reina el mismo jolgorio que se advertía antes. La plaza, la fuente, las calles adyacentes están ahora desiertas. De pronto un coche cruza la plaza silenciosa. Todavía hay fiestas en los pueblos vecinos.

Miro a la estrella y le guiño un ojo. Vuelvo a entrar en el cuarto de estudio. Encima de la mesa hay varios folios escritos. Cinco folios. Ya está bien. Más que suficiente. No es cuestión de aburrir a quien tenga la amabilidad de acudir ese día a la presentación de mi novela, además, muchos de los que estén allí serán amigos. Mi abuelo no maltrataría jamás a sus amigos.

Tengo la tentación de leer lo que he escrito, pero finalmente renuncio. Mañana lo haré y lo pasaré al ordenador.

Alea iacta est.

Muchas gracias por vuestra asistencia y por vuestra atención.

"Los Sitios. Luto de siete capas", mi nueva novela.

2009-09-10T19:03:00.004+02:00

El próximo 23 de septiembre, miércoles, a las 19´30 de la tarde, presentaremos en la sala del Ámbito Cultural de "El Corte Inglés" del Paseo de la Independencia de aquí, de Zaragoza, mi nueva novela, "Los Sitios. Luto de siete capas". Se trata de una novela histórica ambientada en la ciudad de Zaragoza durante los meses de 1808 y 1809 que duró el terrible asedio que sufrió nuestra ciudad por parte de las tropas francesas. Presentará la novela mi amigo Santiago Gonzalo Til, compañero de profesión y expresidente de la "Asociación Los Sitios de Zaragoza". A continuación inserto la reseña que aparece en la contraportada del libro.

Zaragoza, principios del siglo XIX. Una humilde familia de agricultores lleva una vida cómoda, aunque sin excesos, en medio de una Europa convulsa y de una España en la que andan reñidas la política y la imperiosa necesidad de remediar las urgentes necesidades de todo tipo que sufre la población. En el hogar de Manuel e Hilaria no faltan alegrías, trabajo, ilusiones, preocupaciones, gritos, juegos, sorpresas e hijos, muchos hijos.

Aunque con ciertas penurias, todo se va remediando en esta modesta familia, como en tantas otras, hasta que la invasión de los franceses en 1808 convierte a todos sus miembros en soldados, enfermeros, defensores improvisados de una ciudad que está totalmente decidida a decidir su futuro. Un futuro que no es otro que su libertad y su independencia.

A lo largo de esta novela histórica, iremos viendo cómo todo va cambiando. Las plazas dejarán de ser lugar de encuentro, las calles no servirán para ir de un sitio a otro, las iglesias no podrán ofrecer refugio a nadie… Todo, hasta las casas con sus cocinas y alcobas, se convertirá en un sangriento campo de batalla y el ambiente familiar y amigable del principio desaparecerá y dará paso a un escenario cargado de todo tipo de penalidades.

Realista, muy bien ambientada y documentada, esta novela no puede dejar indiferente a nadie por la cantidad de sentimientos que se van desgranando a lo largo de unas páginas en las que se entremezclan los personajes reales con los ficticios, creando un perfecto cuadro costumbrista de la época de los Sitios de Zaragoza.

Toda Zaragoza se vistió de luto, cada cual con distinto número de capas.

Pasó un verano más.

2009-09-10T18:26:00.009+02:00

Ha pasado el verano de 2009. Ha habido un poco de todo. Como comentar todo lo que hemos hecho sería un latazo me limito a poner varias fotos que resumen el verano. Una excursión al Monasterio de Rueda durante nuestra estancia en Molinos acompañados de Xavier y Fina, que aparecen junto a Ana delante de la enorme rueda (la más grande, no recuerdo bien, si de España o de Europa) que eleva el agua desde el río. En Rueda me encontré con una exalumna, Patricia Erolés, junto a la que aparezco en otra de las fotografías. Fue un reencuentro realmente agradable por ambas partes. Tratándose de alumna y profesor no es poco. En Jaca vivimos un año más los Festivales, con mayúsculas. En otra de las fotografías un grupo de Kenia. No podía poner otro grupo. Estuve allí hace ya unos cuantos años y volví enamorado de África. Sigo estándolo. Al final del verano unos días en Asturias (foto de mi familia con Pilar, Juan carlos y Whisky) y en Galicia, adonde fuimos a visitar a Miguel y Carmen y a su hija Claudia. En la fotografía falta Carmen. Otra vez será. ¡Ah! y finalmente una fotografía mía de la larga serie que me hizo mi buen amigo Rutilio para la publicación de mi nueva novela "Los Sitios. Luto de siete capas". (Por cierto, el orden de las fotografás es justamente el inverso al de su explicación en el texto y la última, la mía, no aparece porque parece ser que sólo pueden subirse cinco fotografías por artículo, pero no me rindo, la pondré en el siguiente).

Cicerón y la vida eterna

2009-06-24T00:52:00.006+02:00

No es Marco Tulio Cicerón una de las figuras de la Roma clásica que más aprecie. Fue un magnífico escritor y mejor orador, pero como persona, por lo que he podido leer, no era precisamente un "alma blanca". Hay aspectos de su vida privada y de las "maneras" que utilizó para desenmascarar a Catilina, que no me parecen todo lo éticas que debieran ser para una persona que, parece ser, alardeaba precisamente el más virtuoso de los descendientes de Rómulo. De todas formas no voy a hablar de él.

Curiosamente he encontrado en un cuaderno que tengo de citas de personajes famosos esta que ha había olvidado por completo pero que no deja de ser curiosa si se tiene en cuenta que Marco Tulio Cicerón vivió entre los años 106 y 43 antes de Cristo. Leedla con atención y pensad en el momento en que pudo ser escrita. ¿No os suena a algo?

"Pero para que te sientas con más estímulos en tu función de protector de la república, ten en cuenta lo siguiente: todos los que hayan contribuido a garantizar la seguridad de la república, todos lo que la hayan ayudado, todos los que la hayan engrandecido tienen un lugar destinado y reservado en el cielo, donde, felices, disfrutan de una vida eterna; pues, a aquel dios supremo que rige todo el universo, nada le resulta más agradable, al menos de cuanto sucede en la tierra, que las asociaciones y reuniones de hombres en virtud del vínculo de derecho, que reciben el nombre de ciudades. Sus dirigentes y protectores regresan a este lugar de donde partieron."

Marco Tulio Cicerón. "La república y las leyes. Libro VI, XIII (III) 13.

Las fiestas en la antigua Roma.

2009-06-15T00:24:00.005+02:00

Por si alguien pensaba que tenemos demasiadas fiestas, aquí va un listado de las que tenían en Roma, cuna, junto con Grecia, de nuestra civilización.
PRINCIPALES FIESTAS OFICIALES EN ROMA.

-LUPERCALIA.- Purificación y fecundidad. Buenas cosechas y buenos hijos. Febrero.
-FERALIA.- Días de los difuntos: toda ocupación cesa esos días. Febrero.
-MATRONALIA.- Día de la madre. Marzo.
-LIBERALIA.- Fiestas de la primavera en honor de Liber=Bacchus. Toma de la toga viril. Marzo.
-EQUIRRIA, QUINQUATRUS.- En relación con el ejército dispuesto a entrar en campaña. Marzo.
-PALILIA.-Aniversario de la fundación de Roma; fiesta popular con hogueras purificadoras que proporcionaban fuerza. Abril.
-LEMURIA.- Fiestas de los muertos en su versión maléfica. Mayo.
-MEDITRINALIA.- Fiesta de la vendimia. Se toma el primer mosto. Octubre.
-OCTOBER EQUUS, ARMILUSTRIUM.- Celebran la vuelta de los ejércitos. Octubre.
-SATURNALIA.- Fiesta del solsticio de invierno en honor de Saturno, primitivo dios de las semillas. El sol ha de volver al cielo. Días de alegría, regalos y libertad. No hay distinción de clases y se puede hablar con toda franqueza. Diciembre.

TODAS LAS FIESTAS ROMANAS

Nombre de los dioses --- Fiestas en su honor ---Fechas de las fiestas

Angerona ----------Diualia -----------21 de diciembre
Anna ---------------Perenna ---------15 de marzo
Carmenta ---------- Carmentalia -----11 y 15 de enero
Carna --------------Carnalia ----------1 de junio
Ceres --------------Cerealia ----------19 de abril
Ceres --------------Paganalia--------- mes de enero
Consus ------------Consualia --------- 21 de agosto / 15 dic.
Dea Dia ------------Fratres Arvales --- mes de mayo
Falacer ------------Flamen Falacer
Faunus ------------Lupercalia --------- 15 de febrero
Flora --------------Floralia ------------fin de abril - mayo
Fons --------------Fontinalia ----------13 de actubre
Fortuna -----------Fortunalia ----------17 de agosto
Furrina -----------Furrinalia -----------25 de julio
Jano --------------Agonalia ------------9 de enero / 11 dic.
Juno --------------Nonae Caprotinae ----7 de julio
Júpiter ------------Regifugium -----------24 de febrero
"" -----------------Vinalia priora --------23 de abril
"" -----------------Vinalia rustica --------19 de agosto
"" -----------------Poplifugium ----------5 de julio
"" -----------------Lucaria --------------19 y 21 de julio
""----------------- Meditrinalis ---------11 de octubre
"" ----------------- Larentabra ----------23 de diciembre
Larenta (Júpiter) --Larentalia -----------23 de diciembre
Lares --------------Compitalia -----------en diciembre
Lemures -----------Lemuria -------------9, 11, 13 de mayo
Liber--------------- Liberalia ------------17 de marzo
Lupercus -----------Lupercalia----------- 15 de febrero
Mars--------------- Equirria -------------27 de febrero / 14 marzo
"" ------------------Lupercalia -----------15 de febrero
"" ------------------Agnonium Martiale --- 1, 17 de marzo
"" ------------------Quinquatrus ----------19 de marzo
"" ------------------Tubilustrium ---------23 de marzo
"" ------------------Equus October --------15 de octubre
"" ------------------ Armilustrium --------19 de octubre
"" ------------------Ambarualia------------ ¿...?
Mater --------------Matuta Matralia -------11 de junio
Neptunus -----------Neptunalia------------ 23 de julio
Ops---------------- Opiconsiuia ------------25 de agosto
"" ------------------Opalia ------------------19 de diciembre
Pales ---------------Parilia -----------------21 de abril
Parentes (dii) ------Parentalia --------------13-21 de febrero
Pomona -----------¿Flamen Pomonalis ?
Fortunus (Fortuna)- Fortunalia -------------17 de agosto
Quirinus -----------Quirinalia ---------------17 de febrero
Robigo ------------- Robigalia ---------------25 de abril
Saturno ------------Saturnalia --------------17 de diciembre
Sol -----------------Indiges Agonium --------11 de diciembre
Tellus --------------Fordicidia ----------------15 de abril
Terminus ----------Terminalia ---------------23 de febrero
Veiouis -------------Agonium ----------------21 de marzo
Vesta --------------Vestalia ----------------- 9 de junio
Volcanus -----------Volcanalia ---------------23 de agosto
Volturnus ----------Volturnalia --------------27 de agosto
"" ------------------Tubilustrium ------------23 de mayo.

¡Qué escándalo!

2009-06-13T21:59:00.005+02:00

El breve comentario que, con el título de "¿Quién dijo crisis?", escribí en este "blog"ayer viernes de madrugada acerca del fichaje del jugador de fútbol Kaká por el Real Madrid y del otro posible fichaje de Cristiano Ronaldo, que horas después se confirmó, lo envié a "El País" y al "Periódico de Aragón" inmediatamente después de colgarlo aquí. El diario "El País" lo ha publicado hoy sábado en su sección de cartas al Director. Como puede verse han cambiado el título de la carta.

9 de 14 en Opinión anterior siguiente

¡Qué escándalo!

JOSÉ MARÍA ANDRÉS SIERRA

Resultado 60 votos

Es de agradecer, encomiable, la decisión del nuevo presidente del Real Madrid de pagar 65 millones de euros por los servicios de un jugador de fútbol. No me cabe la menor duda de que esa medida, tomada en unos momentos de especiales dificultades económicas, alegrará la vida de los miles de parados, socios y simpatizantes con graves problemas económicos del Real Madrid, que de una manera u otra financiarán ese módico traspaso. Estaba escribiendo esto cuando me he enterado de que este mismo equipo quiere pagar 100 millones de euros por otro jugador. Ya no encuentro palabras .- José María Andrés Sierra. Zaragoza.

¿Quién dijo crisis?

2009-06-12T20:28:00.001+02:00

Es muy de agradecer, encomiable, la decisión del nuevo presidente del Real Madrid de pagar 65 millones de euros por los servicios de un jugador de fútbol. No me cabe la menor duda de que esa medida, tomada en unos momentos de especiales dificultades económicas, alegrará la vida de los miles de parados, socios y simpatizantes con graves problemas económicos del Real Madrid, que de una manera u otra financiarán ese módico traspaso. Estaba escribiendo esto cuando me he enterado de que este mismo equipo quiere pagar 100 millones de euros por otro jugador. Ya no encuentro palabras.

Todos los políticos no son iguales.

2009-06-05T01:39:00.001+02:00

No es cierto. Todos los políticos no son iguales. Siempre me he resistido a aceptar ese tópico, no sé si viejo o no, que así lo asegura. Que hay políticos de “medio pelo” que van de dominguillos y a lo suyo, serviles palanganeros, aprovechados, jaleadores y “broncas” según convenga, en todos los partidos políticos, no me cabe la menor duda. De que haberlos hay los, estoy seguro, negarlo sería un atrevimiento, aunque igualmente tengo el convencimiento de que son los menos y de que abundan más en unas latitudes que en otras. Afortunadamente, y a eso iba, no todos los políticos son iguales y menos de ese calibre. ¿Puede equipararse a Obama con Bush? Hay que ser muy ignorante, o algo peor, para no reconocer que este mundo a estas horas no sería el mismo si los Estados Unidos de Norteamérica hubieran tenido los últimos años como presidente a Obama o a alguien como él y no a George Bush. Quien opine que los brillantes y esperanzadores discursos del actual presidente de los estados Unidos no son más que pura dialéctica, palabras, buenas intenciones que no son nada sin la “praxis”, sin la puesta en práctica, que piensen en los resultados que han dado los no tan brillantes discursos de Bush (y también eran meras intenciones, o así lo creíamos), cuyas consecuencias han sido y siguen siendo nefastas para la economía, las relaciones internacionales, el orden y la paz mundiales. Por cierto. ¿Alguien se imagina a José María Aznar sentado en un sofá con los pies puestos sobre la mesa charlando amigablemente con Obama sobre la Alianza de las Civilizaciones?

Justicia igual para todos.

2009-05-24T22:02:00.008+02:00

El diario "El País" publicó el día 23 de mayo el texto que inserto a continuación y que corresponde a una carta que envié a dicho diario dos días antes. Si se lee el artículo siguiente titulado ¿Igualdad ante la ley? que fue el título que yo le di, se verá que los periodistas de "El País" la abreviaron y "dulcificaron" ligeramente. El día 27 de mayo (estoy escribiendo sobre el texto de hace unos días) también lo ha publicado el diario "El Periódico de Aragón". En su caso lo ha hecho con el título "¿Igualdad?" y "se ha comido" el último párrafo. Por cierto. Lo hago muy pocas veces. Como no he podido consultar "El Periódico de Aragón" en su versión "en papel", he entrado en internet para ver si habían publicado mi carta. Mi sorpresa no ha sido comprobar que sí la habían publicado (mutilada), si no que había un comentario sobre la misma firmado por un tal "uno de tu pueblo" en el que me reprocha que sólo me meto con "unos" y que "saco la cara a otros". Me ha alegrado ver que hay gente que lee lo que yo escribo, aunque malinterprete lo que digo. Con todo quiero decir que puedo equivocarme, no lo dudo. Digo a mis alumnos en más de una ocasión que "afortunada o desgraciadamente no soy Dios, luego me equivoco". Eso sí, en este caso, como en todos los que escribo, yo firmo mis equivocaciones.

Justicia igual para todos

JOSÉ MARÍA ANDRÉS SIERRA - Zaragoza - 23/05/2009

Resultado 63 votos

El caso Yak-42, el eterno caso Fabra, el caso Gürtel y los famosos trajes de Camps (ya no sé en estos dos últimos si se trata realmente de dos, de uno o de dos en uno) creo que tienen una trascendencia mucho mayor de lo que a primera vista pueda parecer, y no precisamente por todo el ruido mediático que están provocando.

Si la justicia, con mayúsculas, es el pilar básico sobre el que debe sustentarse una verdadera y real democracia es, entre otras muchas cosas, peligroso que esa misma justicia ponga a disposición de los más poderosos los medios y mecanismos necesarios, legales por supuesto, para que puedan defenderse de cualquier acusación y, en ocasiones, eludir la justicia, mecanismos y medios de los que no todos disponemos.

Quienes nos representan, por los privilegios de los que gozan y el buen ejemplo que están obligados a dar a la ciudadanía, deberían ser los más escrupulosos y transparentes en todo lo que afecta a sus actuaciones en la cosa pública y a sus obligaciones para con la justicia. Si no son capaces de hacerlo, es obligación de esta última colocarlos donde merecen. La justicia, con mayúsculas, debe garantizar que todos somos de verdad iguales ante la ley.

¿Igualdad ante la ley?

2009-05-22T14:51:00.002+02:00

El caso del Yak-42, el eterno caso Carlos Fabra, el caso Gurtel, y el de los famosos trajes de Camps (ya no sé en estos dos últimos si se trata realmente de dos, de uno o de dos en uno) creo que tienen una trascendencia mucho mayor de lo que a primera vista pueda parecer, y no precisamente por todo el ruido mediático que están provocando.

Si la Justicia, con mayúsculas, es el pilar básico sobre el que debe sustentarse una verdadera y real democracia es, entre otras muchas cosas, peligroso que esa misma Justicia ponga a disposición de los más poderosos los medios y mecanismos necesarios, legales por supuesto, para que puedan defenderse de cualquier acusación y, en ocasiones, eludir la justicia, mecanismos y medios de los que no todos disponemos.¿Alguien se imagina en la calle con la mitad de las imputaciones que tiene el señor Fabra, presidente de la Diputación Provincial de Castellón? Sólo él y algunos más. Quienes nos representan, por los privilegios de los que gozan y el buen ejemplo que están obligados a dar a la ciudadanía, deberían ser los más escrupulosos y transparentes en todo lo que afecta a sus actuaciones en “la cosa pública” y a sus obligaciones para con la Justicia. Si no son capaces de hacerlo, es obligación de esta última colocarlos donde merecen. Si la Justicia, con mayúsculas, no es capaz de garantizar que todos somos “realmente” (y lo subrayo) iguales ante la ley, posiblemente tendremos que preguntarnos por qué quienes van en los vagones de cola, o simplemente no ocupamos, u ocupan, asientos VIP en el tren de esta sociedad, se defienden por medios y mecanismos no tan legales como los que utilizan los señores Fabra, Camps, Trillo y algunos más.

Derechos históricos.

2009-05-09T14:49:00.002+02:00

En la toma de posesión de Patxi López como Lehendakari hubo reacciones de todo tipo, algunas, como las de los representantes del PNV absolutamente inapropiadas para el momento, fuera de tono, llenas de resentimiento y faltas de lógica pero tremendamente reveladoras de la catadura moral de esos políticos. Con todo, lo que más me sorprendió fue escuchar a la portavoz de Aralar que, entre otras cosas exigía solemnemente la devolución a Euskadi de "sus derechos históricos". Debo confesar que desconozco cuáles son esos derechos históricos, pero me pregunto, si los hay, que debe haberlos, ¿quién concedió a Euskadi esos derechos históricos? y ¿quién fue el que otorgó el derecho de dar derechos históricos a quien lo hizo? Porque los derechos no brotan de los árboles.

El Cielo, la Tierra y los pobres.

2009-04-26T13:57:00.003+02:00

El texto que inserto a continuación lo publicó "El Periódico de Aragón" el día 26 de abril de 2009 con el título "Somos diferentes".

El diario “El País” del 9 de abril inserta una fotografía en su página 22 en la que aparece un niño sentado junto a un rimero de sacos de carbón. El pie de foto dice: “Un niño de siete años descansa en un barrio de Kabul donde trabaja como carbonero”. Aunque me gustaría, y deseo de todo corazón que no sea así, me temo que el futuro de este niño no es muy prometedor. Me refiero a su futuro en este mundo, muchas veces maldito, que golpea con saña a los más desfavorecidos. Pero la mala estrella de esta pobre criatura no se reduce a esa miserable condición de niño carbonero de siete años. Ha tenido mala suerte de nacer en Afganistán pues si, como asegura la Iglesia Católica con su máximo mandatario a la cabeza, Benedicto XVI, la salvación eterna sólo puede alcanzarse desde el seno de la Iglesia Católica, ese pobre desgraciado tiene también escasas posibilidades de conseguir una venturosa vida eterna, pues dudo que su confesión religiosa sea la católica y las probabilidades de que lo sea en el futuro creo que también son escasas habida cuenta del lugar donde le ha tocado nacer. Mala suerte por partida doble, aunque, pensándolo bien, en lo referente a la otra vida, ¿dijo algo Jesucristo sobre creencias religiosas cuando afirmó que era más fácil que un camello atravesara el ojo de una aguja a que un rico alcanzara el Reino de los Cielos? (Lucas 18, 24-27) ¿Habrán olvidado –u obviado- Benedicto y los suyos este pasaje de la Biblia?

Sergio, amigo mío...

2009-04-26T13:56:00.002+02:00

Sit tibi terra levis!

La esclavitud en Roma. Textos. El levantamiento de Espartaco.

2009-04-26T13:47:00.002+02:00

En la época de Roma, la esclavitud era algo habitual en el todo el Mediterráneo, pero hasta el S. III a. de c. no hubo muchos esclavos en Roma. Esto cambió cuando los romanos empezaron a conquistar nuevos territorios. Muchos de estos esclavos eran capturados durante las guerras, cuando sus ciudades o países pasaban a poder romano. Por ejemplo, después de una gran victoria en Épiro (región situada en la parte oeste de la actual Grecia) en el 167 a.C. se capturaron cerca de 150.000 esclavos, que fueron llevados a Roma. Llegados al puerto de Ostia fueron vendidos en grandes subastas de esclavos. La puja podía ser dura.

Pero también se acababa siendo esclavo por otras razones. Algunos esclavos eran delincuentes. Otros eran niños abandonados por sus familias. Otro grupo era el de los que habían sido vendidos por sus padres, porque no podían hacerse cargo de su alimentación. Una vez que el sistema de la esclavitud se puso en marcha, muchas personas nacían destinadas a ser esclavas.

DISTINTAS FUENTES ANTIGUAS SOBRE EL TRATO DE LOS ESCLAVOS.

"¡Dioses celestiales!, ¡Qué hombres tan miserables había alli! Hombres cuya piel estaba pintarrajeada por los cardenales amoratados de los latigazos, cuya espalda cubierta de llagas, estaba más semioculta que protegida por unos harapos hechos trizas. Algunos cubrían tan sólo su bajo vientre con un exiguo taparrabos. Todos los demás iban vestidos con túnicas tan destrozadas que, a través de sus jirones, dejaban ver totalmente sus cuerpos; su cabello, rapado por uno de los lados; sus pies, presos en grilletes. Tenían la tez terrosa y deformes los párpados corroidos por las humeantes tinieblas del horno tenebroso y ardiente, hasta el punto de que estaban casi ciegos. Mostraban sus miembros una blancura repulsiva, por ir cubiertos de una ceniza de harina, a la manera de los púgiles, que luchan después de salpicarse el polvo."

(Esta es una descripción de los esclavos que trabajaban en un molino de harina, hecha por el escritor Apuleyo, hacia el año 157 d.C.

"Ropa: una túnica de metro y cuarto de larga y una capa cada dos años. Cada vez que entregues una túnica o capa nueva, recoge la vieja, para que se remiende. Procura también que cada esclavo reciba un buen par de zuecos cada dos años."

Esto fue escrito por Catón en el 140 a.C. en su obra "Tratado sobre la agricultura" y en ella, como podéis ver, describe la cantidad de ropa que entregaba a los esclavos. Catón vivió entre los años 234 y el 149 a.C. y además de dueño de grandes fincas explotadas por esclavos, fue escritor, historiados y orador. Además de Catón otros muchos hombres ricos que tenían gran cantidad de esclavos escribieron sobre ellos.

Esta es la visión de unos historiadores modernos, R. Nichols y K. McLeish, en su obra "Bajo el punto de vista de los romanos".

"Por ejemplo, si un esclavo caía enfermo o era viejo, no era más útil a su dueño que un cacharro roto. Los amos más prácticos los enviaban a la arena para que alimentaran a los leones o los dejaban morir; a otros se les mataba en el sitio."

Esta opinión no proviene de ningún historiador moderno si no de un escritor romano, Varrón, que vivió entre los años 116 y 27 a.C. , y además de dedicarse a escribir era también un gran terrateniente. En su obra "Sobre la agricultura" dice lo siguiente:

"Hay tres tipos de instrumentos para el trabajo agrícola. El que habla (por ejemplo, los esclavos), el que no puede hablar (por ejemplo, el ganado) y el mudo (por ejemplo, los aperos de labranza."

No todo el mundo opinaba igual. Plinio el Joven, también escritor, que vivió entre los siglos I y II d.C., escribe lo siguiente en una de las muchas cartas que escribió a sus amigos:

"Siempre me preocupa que mis esclavos caigan enfermos y mueran, sobre todo los más jóvenes. Pero puedo darles libertad antes que mueran. Y también les permito hacer testamento."

Los romanos con el tiempo se dieron cuenta que era mejor un trato "adecuado" para los esclavos, aunque sólo fuera con vistas a su productividad. Varrón, al que ya conocemos escribe lo siguiente en el mismo libro:

"No deberías permitir que el ánimo de tus trabajadores estuviera demasiado alto ni demasiado bajo. No dejes que los capataces usen el látigo si pueden conseguir los mismos resultados infundiendo ánimos (a los que trabajan). No compres demasiados esclavos de un mismo país; pelean entre ellos. Comprobarás que tus esclavos trabajan mejor si los tratas bien y les das comida o ropa extra, días libres o permiso para que su ganado paste en tu tierra."

Aunque la situación de los esclavos parezca, y así lo sea, desesperada, las clases más bajas de la sociedad romana no estaban mucho mejor. Se dieron casos, y no pocos, de hombres libres que se vendieron como esclavos para "mejorar" su situación. Este hecho aparece relatado por el escritor Dion de Prusa:

"¿Cómo crees tú que podría yo convertirme en esclavo?"..... innumerables hombres libres se venden a sí mismos, así que por contrato se convierten en esclavos, ocasionalmente incluso en condiciones nada soportables y extraordinariamente duras."

Por muchas y diferentes causas la situación de los esclavos fue cambiando y mejorando a medida que avanzaba el imperio romano. El historiador Géza Alföldy escribe en su libro "Historia social de Roma":

"Claudio tenía por asesinato el dar muerte a esclavos viejos y enfermos y dispuso para ellos, caso de ser abandonados por sus dueños, que el estado les procurase atenciones y se les diese la libertad; Domiciano prohibió la castración de esclavos; Adriano prescribió asimismo la ejecución del esclavo culpable por su amo y hasta el encarcelamiento en cárceles particulares".

Como era natural, con el tiempo surgieron voces (aunque supongo que en todo momento habría quien pensaría lo mismo) que se levantaron en contra de la esclavitud. Una de ellas (la más ilustre, posiblemente) fue la de Lucio Anneo Séneca. De origen hispano (cordobés), vivió entre los años 4 a. C. y 65 d. C. Fue famoso filósofo y escritor y preceptor de Nerón, por quien fue obligado a suicidarse. Séneca escribió en una de sus epístolas:

"Servi sunt? immo homines! . Servi sunt? immo contubernales!. Servi sunt? immo humiles amici!

ESPARTACO. LEVANTAMIENTOS DE ESCLAVOS.-

-Consulado de Mario. Levantamiento de los esclavos sicilianos (135 a.C.). Ocuparon casi toda la isla. Dura casi siete años. Vencidos finalmente fueron crucificados unos 20.000 esclavos.

-Capua. (Ciudad a unos 100 km. al sur de Roma). Año 74 a.C. Capua contaba con varias escuelas de gladiadores. Gladiadores--- elegidos entre prisioneros de guerra más robustos y violentos; esclavos insubordinados vendidos por sus amos, etc.etc.

-70 gladiadores armados forzaron la puerta de la escuela y se refugiaron en el Vesubio. Espartaco, (tracio, de familia noble, hecho esclavo, parece ser por una deserción del ejército romano al que pertenecía como aliado) hombre de fuerza y valor excepcional, su jefe. En poco tiempo se les unieron 10.000 partidarios.

-Su objetivo no era intentar cambiar el orden social, sino atravesar los Alpes y huir a las Galias para llevar una vida digna de hombres libres.

-La tarea más difícil de Espartaco era mantener la unión y la disciplina del ejército. Con frecuencia los esclavos se entregaban al bandidaje antes que doblegarse a la disciplina de un ejército.

-Como Aníbal, Espartaco condujo a sus hombres a través de toda Italia, derrotó a dos cónsules y amenazó a Roma. El Senado finalmente acudió a Marco Licinio Craso, el hombre más rico de Roma. (se había hecho rico con las proscripciones de Sila y con la especulación y compra de tierras).

-En la primera batalla la vanguardia de Craso se comportó como en los combates anteriores: arrojaron las armas y huyeron. Craso impidió la fuga, capturó a todos los cobardes y los diezmó. El ejemplo cundió y a la siguiente batalla Espartaco encontró más resistencia que nunca y tuvo que huir hacia el sur. Craso los siguió y los fue venciendo, ya sin formar un solo ejército, sino vagando por los campos en distintas bandas. Craso fue venciendo una tras otra a todas las bandas. Espartaco murió en la última batalla (71 a.C.) en Apulia. Luego siguió una terrible caza del hombre. 6.000 esclavos crucificados convirtieron la carretera de Capua a Roma en una vía macabra.

-El levantamiento de Espartaco (74-71 a.C.), que llegó a reunir 120.000 partidarios, no tuvo éxito (al igual que otros levantamientos de esclavos) porque, entre otras cosas, no estuvieron apoyados por los esclavos de las ciudades, mucho mejor tratados que los esclavos del campo y de las minas. Se trataba de esclavos rurales a los que se unían también pequeños campesinos arruinados. No todo eran esclavos. Tuvo una consecuencia positiva: los dueños de esclavos se dieron cuenta de que los malos tratos a los esclavos no favorecían ni las buenas relaciones entre amo y esclavo ni la productividad de estos, por lo que las condiciones de vida de los esclavos mejoran considerablemente a partir del levantamiento de Espartaco, gladiador tracio.

-Ni éste ni ningún otro levantamiento similar estaba destinado a subvertir el orden social de la República (los esclavos de Espartaco lo que querían simplemente era huir de Roma y en otros levantamientos los esclavos "esclavizaban" a sus dueños, lo que hacía que no se cambiara en absoluto el orden social) ni lo consiguieron. La República desapareció por las guerras civiles entre formaciones políticas del cuerpo ciudadano romano. Estas se inician con el asesinato de Tiberio Sempronio Graco, el primer derramamiento de sangre de la asamblea popular romana. Se cambió el marco político, pero no el social.

-Los esclavos. La esclavitud sólo tuvo oportunidad de desarrollarse en la medida en que se le asignó una función en el seno de la familia, marco de la vida política , social y económica. Los esclavos no tenían ningún derecho. Eran "res" y ·mancipium", es decir, posesión, pero estaban plenamente integrados en la familia, con cuyos miembros libres solían tener una estrecha relación. Su sometimiento a la autoridad del pater familias era similar al sometimiento a que estaban obligados la esposa y los demás miembros libres de la familia (el pater familias no sólo podía vender sus esclavos, si no que también podía vender como esclavos los miembros libres de su familia).

-¿De qué se nutría esta clase social?

-De la venta de hijos por parte de personas arruinadas.

-De personas que debían pagar con su esclavitud sus deudas.

-Posteriormente, prisioneros de guerra.

-Los propios hijos de los esclavos.

-No fueron abundantes, ni mucho menos, los levantamientos de los esclavos en contra del poder de los patronos. Mas importancia para la historia de Roma fueron los conflictos entre patricios y plebeyos. Entre los plebeyos había dos clases: agricultores arruinados por las continuas reparticiones de terreno generación tras generación, y los artesanos y comerciantes enriquecidos éstos por su trabajo: los primeros pretendían, frente a la nobleza, solucionar su situación económica, los segundos, equiparar su situación social y política con los patricios. En cualquier caso el enemigo común era el patriciado.

-Las familias dirigentes manumitían gran número de esclavos para que, una vez libres y ciudadanos, les pudieran apoyar en los comicios y en sus intereses políticos. Se fijó un impuesto (5% del valor del esclavo) para cada manumisión con el fin de impedir que estas fueran demasiado numerosas. No se consiguió.

-Grandes masas de esclavos con las guerras. En su conjunto, el tratamiento dado a los esclavos en la República tardía fue peor que el de cualquier otra época de la historia de Roma, anterior o posterior a ésta.

-La situación de esclavos y proletarios en Roma es bastante mejor que en el campo. En Roma se manumite con bastante facilidad. En el campo o en las minas era casi imposible que un esclavo fuera manumitido.

-Las diferentes revueltas de los esclavos no tuvieron éxito porque no eran los mismos los intereses de los distintos colectivos de esclavos (rurales, de Roma, etc.). Habían quienes, incluso, preferían conseguir la libertad por la vía legal de la manumisión.

-Los libertos y esclavos del emperador nada tenían que ver con los esclavos y libertos normales: solían tener elevadas fortunas y casarse incluso con mujeres libres de las altas capas de la sociedad romana. Con todo, su ascenso al orden equestre era difícil y al de senadores, imposible. El estigma de la esclavitud sí llegaba a todos los libertos y esclavos.

Ingeuus--- Hijo de liberto nacido después de la manumissio o simplemente hombre libre de la plebe.

-La población de esclavos era elevadísima. En tiempos de Augusto la población de Italia podía fijarse en 7. 500.000 de habitantes de los que 3.000.000 serían esclavos. Estas cifras son probables, aunque indemostrables.

-Datos reales de Pérgamo (mediados S. II): 40. 000 ciudadanos. Total, incluyendo mujeres y esclavos, 120. 000.

-La mayor o menor cantidad de esclavos que tuviera una familia dependía, sobre todo, de los precios de mercado de los esclavos. Hubo fluctuaciones y épocas en las que eran realmente caros.

-En la época de Augusto y sobre todo en los reinados posteriores ya no se contó con las posibilidades casi ilimitadas de los siglos I y II a.C. a causa de la desaparición de guerras con pueblos extranjeros. Casi todos los esclavos provenían del interior del Imperio (hijos de esclavos por ejemplo). No fue infrecuente la venta de hijos como esclavos de familias pobres e incluso la propia venta como esclavo.

-A partir de los primeros años de nuestra era empieza a cambiar el trato para con los esclavos : mejora notablemente (levantamiento de Espartaco, corrientes filosóficas, convencimiento de que rendirán más si se les incentiba y se les trata mejor, etc. incluso se dictan leyes que mejoran sus condiciones de vida: "Claudio tenía por asesinato el dar muerte a esclavos viejos y enfermos y dispuso para ellos, caso de ser abandonados por sus dueños, que el estado les procurase atenciones y se les diese la libertad; Domiciano prohibió la castración de esclavos; Adriano prescribió asimismo la ejecución del esclavo culpable por su amo y hasta el encarcelamiento en cárceles particulares".

-La relación y la situación de esclavitud-- manumissio, etc. llegó en un momento determinado a ser francamente curioso (ver páginas 192, 3 del libro).

-Los grandes latifundios poco a poco pasaron de ser trabajados según el sistema "servil" (esclavos) por el sistema de "colonato" (colonos que cogían tierras en sistema de arrendamiento).

-El número de esclavos se redujo por la imposibilidad económica de comprarlos o de mantenerlos. A diferencia de antes, no se compraban ni se recogían niños esclavos, ya que eso representaba una inversión a largo plazo que muy pocos se podían permitir.

Esclavos

Eran considerados como "res" (cosa).

Se podía tener la condición de esclavo por las siguientes circunstancias:

-Por nacimiento.

-Por ser hijo de esclava.

-Por derecho de conquista.

-Prisionero de guerra.

-Por deudas (en un principio) o por graves delitos.

Su número fue creciendo en Roma sin cesar.

Se daban tres situaciones fundamentalmente favorables para que se diera la liberación de un esclavo:

-A la muerte del esclavo para que ocupase sepultura de hombre libre.

-A la muerte de su amo ------testamento ------generosidad del amo.

-Comprando su libertad.

Normalmente los liberados por testamento recibían también alguna propiedad o patrimonio económico.

Muchos emancipados permanecían en la misma casa ocupando el mismo puesto pero con mayor dignidad.

Todos los libertos conservaban la fidelidad a los amos originales.

La acción por la que se liberaba a un esclavo se llamaba Manumissio.

Había varias clases de manumissio:

-Per vindictam: ante dos magistrados y un testigo. Se tocaba al esclavo con una barita (vindicta) en la cabeza y se le declaraba libre.

-Por la inscripción en el censo.

-Por testamento.

Luego aparecen fórmulas más sencillas y menos solemnes: una declaración ante los amigos, invitar al esclavo a la mesa, una carta notificándolo, etc.

ESQUEMA DE LAS CLASES SOCIALES.

Patricios--- desde siempre, hombres libres y ciudadanos completos

Clientes---- desde siempre, hombres libres

Plebeyos--- desde siempre, hombres libres; desde Servio Tulio ciudadanos incompletos; desde el 387 ciudadanos completos.

Libertos--- desde su emancipación, hombres libres; siempre ciudadanos incompletos.

Esclavos--- desde siempre; hombres no libres; no ciudadanos.

com1">msocom1" title="msocom1">

com2">

18/10/2007 21:16 Autor: josemariaandressierra.

Cantera de craks en el P.P.

2009-04-26T00:20:00.001+02:00

El texto que aparece a continuación lo publicó "El Periódico de Aragón" en su sección de "El Lector". el día 2 de abril de 2009.

Que un partido político que tiene como presidente fundador a un ex ministro del gobierno de una dictadura sangrienta y como secretario general (y aspirante a presidente de la nación) a un ex ministro que despachó el mayor desastre ecológico de la historia de España, estando él en el gobierno, diciendo que todo se reducía a algo parecido a hilillos de plastilina. Un partido, el mismo, tiene como personajes más relevantes a nivel nacional, entre otros, a una alcaldesa que se opone a que le quiten a Franco el título de alcalde honorario de su localidad, a un ex ministro bajo cuya gestión se produjo el mayor desastre de las fuerzas armadas en tiempos de democracia, luctuoso suceso del que no admite responsabilidad alguna diciendo en ocasiones que “él pasaba por allí” y otras “que en realidad era el carpintero”, al presidente de una comunidad autónoma al que le regalan trajes por valor de más de un millón de las antiguas pesetas casi seguro que “gratis et amore”, a la presidenta de otra comunidad autónoma que ordena espiar hasta a los políticos de su mismo partido e intenta hacerse con el control de una importante entidad bancaria para, imagino, no tener que hacer cola en ventanilla, al presidente de una diputación provincial, intocable en su partido y parece ser que también por la justicia, imputado por delito fiscal, cohecho, fraude, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas, falsedad en documento y otras minucias… que un partido así sea alternativa de gobierno no da miedo: da pánico. ¿Imagina alguien a todos estos “craks” de la política juntos en un mismo gobierno más algún que otro político del PP de infausto recuerdo, en activo, pero felizmente eclipsado? De película de terror.

02/04/2009 22:46 Autor: josemariaandressierra

La palabra "prototipo".

2009-04-26T00:18:00.001+02:00

En el artículo titulado “Las gafas prototípicas” aparecido recientemente en un periódico de tirada nacional, la periodista que firma dicho artículo lo inicia con la siguiente frase “Su nombre lo dice todo: prototype, prototipo en inglés.” (La letra cursiva es suya). ¿…? (Esto último, mío). Ignoro qué quiere decir la periodista con esta frase que no tiene explicación alguna en el resto del artículo. Si lo que quiere decir es que “prototipo” en español es “prototype” en inglés, sinceramente no es decir mucho. Aun sin saber nada en absoluto de esa lengua puede deducirse. Más grave sería si lo que pretende la periodista es decir que “prototipo” es un término castellanizado de “prototype”. Dudo que una profesional del periodismo pueda cometer un error tan mayúsculo. En cualquier caso, si lo que pretendía la autora del escrito era que lo de “prototipo” lo dijera todo realmente y el lector entendiera mejor el resto del artículo, podía haber dicho sencillamente que la palabra “prototipo” provine del adjetivo griego Πρωτος (proto = primero ) y el sustantivo τύπος (tipo = modelo, copia, imagen ). De esta manera “prototipo” o “prototype” sí que lo dicen todo.

20/04/2009 23:41 Autor: josemariaandressierra

Espionaje político.... ¡qué dice usted!

2009-04-25T23:18:00.001+02:00

El texto que inserto a continuación lo envié a la sección de "Cartas al Director", a los diarios "El País" y "El Periódico de Aragón". Este último lo publicó el domingo 15 de marzo.

El Canal 24 horas de TVE ofrece un programa de 23´30 a 24 horas que veo de vez en cuando. El formato es el siguiente: un presentador modera la charla en la que intervienen tres periodistas que opinan sobre distintos temas de actualidad. En el programa del pasado 10 de marzo, uno de los periodistas asistentes vino a afirmar, sin pestañear y con un aire de suficiencia que insultaba, que el asunto del espionaje a altos cargos políticos en la Comunidad Autónoma de Madrid era una filfa, una patraña, un invento (le faltó decir que de los rojos) y que no interesaba en absoluto a los madrileños. Y, como prueba irrefutable de este axioma, ofreció la respuesta que le había dado un taxista de Madrid a su pregunta sobre esta cuestión: “Me preocupa más que gano la mitad que el año pasado que todo ese asunto del espionaje”. Posiblemente a ese buen taxista le preocupan más, y está en su perfecto derecho, media docena menos de carreras que el calentamiento global, la mortalidad infantil y los derechos humanos en el mundo, lo que no quiere decir que estos asuntillos carezcan de importancia. Que un taxista madrileño opine así no tiene excesiva importancia, pero que un periodista, un profesional de la información utilice esa opinión como prueba contundente e irrefutable sobre un turbio asunto político… ¡tiene bemoles!

15/03/2009 21:40 Autor: josemariaandressierra.